Теорія і практика корупції в освіті України

Затримання голови Національного університету Державної податкової служби Петра Мельника ще раз підтвердило: на всі спроби викорінити хабарництво хоча б на рівні вступу до університетів, корупція залишається однією з ключових проблем української освіти.

Після втечі одіозного ректора говорити про чесному розслідуванні його діяльності не доводиться, однак мало у кого є сумніви в його причетності до неправомірних дій. Політичними зв'язками керівника вузу легко пояснити відсутність покарання, але навряд чи сам Мельник публічно зможе аргументувати, як він заробив на три маєтки під Києвом.

В тему: Одіозний ректор-регіонал Петро Мельник затриманий при отриманні хабара

Втім, історія його особистого збагачення не є винятковою. Корупційна практика давно стала нормою для вітчизняної освіти. Звичайно, це не означає, що всі ректори та викладачі беруть хабарі. Однак більшість залучених в освіту людей лояльні до корупції. І найсумніше, що навіть серед студентів 43% терпимо ставляться до цього явища (згідно з дослідженням, представленим України на засіданні групи держав Ради Європи по боротьбі з корупцією).

Вічна проблема

Дискусії навколо корупції в системі вищої освіти часто ведуться в площині хабарництва на рівні окремих студентів або викладачів (сума «подяки» тут може варіюватися від 200 грн за залік з фізкультури до декількох тисяч доларів за цілу сесію). Однак такий фокус суспільної уваги представляється апріорі хибним.

Хабарництво на рівні окремих осіб - це не причина проблем в освіті, а їх слідство. Різкий спад фінансування на початку 1990-х змушував викладачів шукати альтернативні шляхи виживання. Частина з них пішли працювати в інші області, інші поїхали за кордон і влаштувалися в місцевих університетах, інші знайшли можливості додаткового заробітку у вигляді хабарів від студентів.

Згодом загальна культура терпимості до корупції так міцно вкоренилася в університетському житті, що проблемами недофінансування її пояснити вже не можна. Але потрібно розуміти, що без підвищення зарплат будь-яким спробам подолати хабарництво приречені на поразку. Це не може бути єдиним механізмом, однак є мінімальною вимогою.

Середня зарплата в галузі в 2012-му становила 2527 грн. Тоді як міністр освіти і науки Дмитро Табачник в минулому році задекларував 2,7 млн ​​грн доходів (з них 280 тис. грн - заробітна плата). При цьому тільки згідно з офіційною декларацією на банківських рахунках Табачник тримає 9,5 млн грн, хоча ніколи не працював у бізнесі, і жодна з його посад в державному секторі не передбачала таких доходів.

Якщо порівняти доходи педагогів і керівника міністерства, то побачимо, що за рік працівники галузі в середньому отримували близько 30 тис. Грн, що в дев'ять разів менше зарплати міністра. За рік вони в середньому отримували навіть менше його «додаткового» доходу за викладацьку діяльність (55 тис. Грн).

І саме такі відмінності в зарплатах педагогів різного рівня є ключовими для розуміння проблеми корупції в галузі. Україна спрямовує досить значну за європейськими мірками частку ВВП на освіту. У 2010 році в середньому серед розвинених країн Організації економічного співробітництва і розвитку в цю галузь прямувало 6,3% ВВП, з них 5,4% - власне державні кошти, 0,9% - приватні.

Станом на 2010-й в Україні, за даними Держкомстату, на освіту направляли 7,4% валового внутрішнього продукту, в 2012-му - 7% ВВП. Втім, навіть незважаючи на незначне падіння, на цю галузь йде значна частка ВВП і державного бюджету, тоді як ефективність використання коштів залишається вкрай низькою.

На офіційному рівні корупція в освіті фіксується переважно на етапі проведення державних закупівель. Так, півтора роки тому Микола Азаров заявив, що в «навчальні заклади Вінницької, Рівненської, Київської областей продукти харчування постачаються з націнкою 45-60% вартості». Рахункова палата , Вивчивши питання прозорості друку шкільних підручників, встановила, що в 2010-2011-му багато замовлень були спрямовані ТОВ «Побутелектротехніка», яке після цього перенаправили їх реальним виконавцям, залишаючи собі більшу частину державних грошей.

Наприклад, з виділених у 2011 році 2,5 мільйона фірма перерахувала виконавцям 373 тис., Тобто лише 17%. У серпні 2013 року з'явилася інформація про закупівлю за бюджетні кошти підручників по 600 грн за одиницю. Незадовго до того було виділено 2,78 млн грн на «виготовлення поліграфічної продукції про систему освіти України». І навряд чи в ній зазначено, що в місцевих бюджетах не закладені гроші на зарплати педагогам на останній квартал 2013 року.

В тему: У Табачника замовили підручники за ціною 647 грн за штуку для першокласників

Непрозорі держзакупівлі привертають найбільшу увагу громадськості через вимоги щодо оприлюднення цих даних. Але інші корупційні схеми в освіті викрити складніше через закритості інформації. Однак періодично з'являються повідомлення про незрозумілу розподілі майна після закриття шкіл і злиття університетів, продажу земельних ділянок, непрозору оренді студентських гуртожитків, нарахування ставок для неіснуючих кадрів, хабарі за працевлаштування і т.п ..

Всесвітній банк називає чотири причини процвітання корупції: 1) наявність можливостей, 2) невисокі шанси бути спійманим через брак прозорості та неефективну роботу правоохоронних органів, 3) низька мотивація для наділених владою осіб через низькі зарплати і невпевненість в завтрашньому дні, 4 ) загальна культура або обставини, які змушують вдаватися до протиправних дій. Подібно державній машині в цілому і в освіті є всі ці фактори. Тому корупція залишається системною проблемою, зводить нанівець всі спроби реформування.

В тему: «Донецькі» і книги: друковане слово злодії цінують дуже дорого

Загрози для ЗНО

Єдиною успішною реформою, яка зменшила рівень корупції в освіті, стало впровадження зовнішнього незалежного оцінювання як ключового елементу вступу до вищих навчальних закладів у 2008 році. За останніми даними Фонду «Демократичні ініціативи», надходження по ЗНО підтримує 62% населення, протилежної думки дотримується 26%. Тобто в цілому система має високий рівень популярності.

Однак протягом останніх кількох років його роль падає через врахування балу атестату, підготовчих курсів і т.п .. Не менш важливі постійні заяви парламентаріїв від правлячої партії про плани повернути вступні іспити. Так, проект закону про вищу освіту, який зареєстрували нардепи-регіонали Сергій Ківалов , Григорій Калетник і Микола Сорока в ВР, передбачає можливість вступу до університетів на контракт за результатами внутрішніх іспитів до вузів в обхід ЗНО .

В тему: Ти мені я тобі: Ківалов в Раді «приймає» іспит у протеже «регіонала»

Політичні загрози для зовнішнього незалежного оцінювання вельми серйозні, але і без них згадана система залишається в невизначеному стані. Під час цьогорічної конференції в Страсбурзі, присвяченій освітній політиці в Європі, Україна представила доповідь про реформу системи вступу до вузів. Після виступу доповідача поставили важливе питання: з огляду на вкрай високий рівень корупції в країні в цілому, як так вийшло, що зовнішнє незалежне оцінювання повністю позбавлене корупційних підозр?

Це питання - що очевидно для зовнішніх дослідників - жодного разу серйозно не піднімався в Україні. Разом з тим він вказує на ключову загрозу для ЗНО: система не повинна стояти на місці, повинна розвиватися, щоб і далі мати підтримку і популярність. Однак будь-який розвиток ЗНО неможливо, поки воно буде сприйматися тільки як метод боротьби з корупцією, а не як ефективний спосіб оцінки рівня знань учнів. А в умовах постійних корупційних підозр такий розвиток нереално.

Більш того, без системних реформ в галузі освіти в бік більшої прозорості та підзвітності суспільству ЗНО залишиться лише «унікальним досвідом». Коли замислювалася реформа системи введення, часто звучали думки, що студенти, які чесно і самостійно потрапили в університети, не даватимуть хабарів, будуть менш толерантні до корупції. Сьогодні можна констатувати, що цього не сталося. Соціологічні опитування показують: рівень хабарництва у вузах не знизився. Тому питання системних змін в освіті залишається як ніколи актуальним.

В тему: Всі «університети» міністра Королевської - якась «Вища школа бізнесу» міста Алчевська?

Автономія як панацея?

При аналізі численних варіантів проектів закону про вищу освіту, говорячи про боротьбу з корупцією, переважно звертають увагу на питання вступу до вузів. Однак вступ - це лише один з елементів університетського життя, в той час як для викорінення корупційних практик необхідно створити нову модель управління освітою в цілому.

Чи пропонують такі моделі зареєстровані в парламенті три законопроекти про вищу освіту? Документ регіоналів Ківалова, Калетника та Сороки фактично залишає вкрай централізовану модель управління, що не гарантуючи прозорості та підзвітності. Єдина істотна системна зміна, закладене в ньому, - надання більшої фінансової автономії університетам.

Проекти опозиції та групи під керівництвом ректора КПІ Михайла Згуровського містять широке розуміння самоврядування вузів, включаючи також елементи як академічна і організаційна автономії. Так, вони пропонують передати функції розробки держстандартів, ліцензування, акредитації незалежним від МОН установам, університети повинні отримати право присуджувати наукові ступені і вчені звання, визнавати закордонні дипломи і т.п ..

В тему: Саакашвілі студентам: потрібно вивітрити з наших університетів запах радянської гнилі

Безсумнівно, децентралізація управління є прогресивним кроком. Збереження всієї повноти влади в руках міністерства не тільки створює зайві корупційні спокуси, але і неефективно і демотівірующе для вузів. Разом з тим надання фінансової автономії ВНЗ не означає автоматичного подолання корупції. Адже в результаті більше повноважень отримають перш за все власне ректори. Які вигоди отримає українську освіту, якщо мірошники і ківалови отримають широкі можливості для вільного розпорядження державними коштами?

Для справжнього подолання корупції потрібно збільшити прозорість і підзвітність університетів як перед суспільством в цілому, так і перед внутрішньоуніверситетське собществом. Ніякі реформи не будуть дієвими, якщо не змінять розстановки сил всередині вузів. На Заході традиційним «дивляться» за університетським управлінцями є профспілки. В українській ситуації на них, звичайно, надії мало. Тому викладачам і студентам потрібно усвідомити, що крім них самих їх права ніхто не захищатиме.

За останні кілька років голоси викладачів або профспілок фактично не було чутно. Єдиний раз останні рішуче заявили про свою незгоду з курсом «реформ» після проголошення плану дій президента, згідно з яким передбачалося збільшити норматив кількості студентів на одного викладача з 11 до 18. Фактично це означало б зниження ставок і зростання обсягу роботи при тій же оплаті праці. Очікувано, що такі плани викликали обурення.

У серпні 2013 року Міністерство освіти і науки оприлюднило проект постанови про зміну нормативів навчальної роботи. Сама по собі спроба бюрократично врегулювати, скільки часу витрачається на перевірку однієї письмової роботи або підготовку лекції, є абсурдним пережитком сталінського періоду. Однак документ варто пильної уваги викладачів, адже саме по ньому будуть визначати їх ставки і навантаження.

Так, якщо в діючих нормативах чітко встановлено кількість годин, які зараховують за той чи інший вид роботи, то в пропонованому міністерством форматі істотно збільшується перелік робіт, для яких вказано не фіксований час, а час з приставкою «до»: зараз за перевірку письмової роботи налічується 1/4 години, а в пропонованих змінах - до 1/4 години.

Тобто може бути і ⅙ години за бажанням вишу. З 20,5 годин, які налічували за керівництво дипломниками-бакалаврами, залишили лише 5 годин. Всі ці бюрократичні розрахунки були б смішними, якби насправді не означали реального шкоди процесу викладання у вищій школі. Адже такі новації призведуть не до зменшення фактичного обсягу роботи, яку виконують викладачі, а до його зменшення в формальної звітності, а значить - до зниження оплати праці.

Це може мати два наслідки: зростання корупції або масовий протест викладачів. На жаль, в умовах загального підвищення рівня корупції в країні ймовірність першого сценарію значно більше.

-

Інна Совсун, опубліковано у виданні Тиждень.ua

Переклад: «Аргумент»

В тему: