ПІДСТАВИ ВИНИКНЕННЯ регулятивні та охоронні ПРАВА НА ЗАХИСТ

12 травня 2014 р.

На сьогоднішній день можна виділити три основні позиції.

Перша полягає в тому, що підставою виникнення права на захист є правопорушення. До прихильників відноситься А.Б. Бабаєв 1 . Однак, як зазначає Г.Я. Стоякін, захист суб'єктивних прав може здійснюватися в регулятивному правовідносинах 2 .

Друга полягає в тому, що підставою виникнення права на захист є не тільки порушення, але і оспорювання суб'єктивного цивільного права. Такої позиції дотримується С. Сабікенов 3 . Здається, оспорювання як юридичний факт має відношення до процесуального права. З позицій матеріального права має значення правомірність чи протиправність виникнення права на захист.

Третя позиція полягає в тому, що підставою виникнення права на захист є певна конфліктна ситуація, яка призвела до необхідності такого захисту. Прихильником є ​​Е.А. Крашенинников. Конфлікт як юридичний факт являє собою правопорушення, об'єктивно-протиправне діяння, суперечка про здійснення права, подія, оспорювання існування у особи певного права, правомірне дію 4 . Здається, ідея правильна. Однак з логікою автора про те, що правомірне юридичний факт є підставою виникнення охоронного правовідносини погодитися неможливо.

Аналізуючи вищевикладене, в першу чергу відзначимо, що багато авторів окремо не розглядають питання про заснування виникнення права на захист, вважаючи цю проблему вирішеною в контексті підстави виникнення охоронного правовідносини: оскільки в рамках охоронних відносин реалізується примус, тому все те, що з ним пов'язано - апріорі пов'язане з такими правовідносинами. Ми виходимо з іншої посилки: все те, що пов'язано з примусом - пов'язане із захистом, а тим самим і з правом на захист, тому там, де воно є, існує і примус, незалежно від виду правовідносини.

Таким чином, слід розрізняти підстави виникнення права на захист і охоронного правовідносини. Дійсно, до них відноситься правопорушення. Однак заходи захисту застосовуються під час відсутності вини правопорушника, що свідчить про відсутність усіх необхідних елементів складу правопорушення. Така проблема в теорії вирішується трьома шляхами. Перший полягає в тому, що такий склад оголошується усіченим 5 . Другий заснований на розмежування правопорушення і об'єктивно-протиправного діяння 6 . Нарешті, третій полягає в тому, що тільки повний склад правопорушення є підставою виникнення охоронних правовідносин. При відсутності провини суб'єктивна сторона все одно є, оскільки «навіть такі дії, які не є результатом повноцінної волі і свідомості особи ... мають суб'єктивної стороною певної напруги, яке недостатньо для застосування одних санкцій і цілком властиво використання інших» 7 .

Звісно ж, можна дотримуватися кожного з розглянутих підходів, враховуючи, однак, що відсутність провини при наявності правопорушення не говорить про відсутність охоронного правовідносини.

Відповідно охоронне право на захист виникає при здійсненні правопорушення. Проте, підстава виникнення права на захист тільки частково збігається з охоронним правовідносинами, оскільки крім охоронного права, є ще і регулятивне право на захист. Однак існує два види таких прав: 1) коли воно входить в якості елемента в інше суб'єктивне цивільне право; 2) коли воно є самостійним.

1 Бабаєв А.Б. Проблеми цивільно-правової відповідальності // Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / За заг. ред. В.А. Бєлова. - М .: Юрайт-Издат, 2007. С. 871.

2 Стоякін Г.Я. Поняття захисту цивільних прав // Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. Свердловськ, 1973. Випуск 27. С. 32.

3 Сабікенов С. Деякі питання захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів радянських громадян // Проблеми держави і права. Праці наукових співробітників та аспірантів. М., 1974. Вип. 9. С. 62.

4 Крашенинников Є.А. Регулятивні і охоронні суб'єктивні цивільні права // Нариси з торговельного права: збірник наук. праць / За ред. Е.А. Крашеніннікова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. Вип. 14. С. 6.

5 Матвєєв Г.К. Про підстави договірної відповідальності госпорганів // Радянська держава і право. 1988. № 8. С. 37.

6 Алексєєв С.С. Збірник творів. У 10 т. [+ Справоч. тому]. Том 3: Проблеми теорії права. Курс лекцій. - М .: Статут, 2010. С. 376.

7 Слєсарєв В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. - М .: Екон-Інформ, 2010. С. 16.

Про першому виді регулятивного права на захист йдеться в тих випадках, коли воно виникає разом з появою відповідного регулятивного суб'єктивного права. Наприклад, відповідно до ст. 717 ГК РФ: «Замовник може в будь-який час до здачі йому результату роботи відмовитися від виконання договору». У цьому випадку право на захист є регулятивним, оскільки входить в якості окремого правомочності в регулятивне право вимоги замовником виконання робіт підрядником (виникає під час відсутності правопорушення). Законодавцю в даному випадку байдужі обставини, що викликали необхідність реалізації даного права на захист в вигляді секундарная права на односторонню відмову від договору: це може бути відсутність грошових коштів на продовження робіт та інші.

Про другий вигляді регулятивного права на захист йдеться, наприклад, в тих випадках, коли воно виникає при заподіянні уповноваженій майнової шкоди іншими особами за відсутності правопорушення. Наприклад, компенсація шкоди, заподіяної правомірними діями державних органів відповідно до ст. 16.1 ГК РФ. У цьому випадку право на захист є самостійним регулятивним правом, оскільки право на відшкодування шкоди виникає за відсутності правопорушення (в зв'язку правомірними діями державних органів).

Відповідно регулятивне право на захист виникає під час відсутності правопорушення: як у разі, коли відповідне право носить самостійний характер, так і в разі, коли воно є правочином в складі іншого суб'єктивного права (оскільки останнє виникає при появі регулятивного права з правомірних юридичних фактів).

Відсутність правопорушення передбачає не тільки вчинення правомірних дій; у виняткових випадках підставою виникнення регулятивного права на захист є подія. Юридичні події - це явища, що відбуваються незалежно від волі людини. Так, відповідно до ч. 3 ст. 401 ГК РФ, уповноважених вправі застосовувати спосіб захисту (наприклад, відшкодування збитків), якщо умовою договору в сфері підприємницької діяльності, передбачена його реалізація за невиконання зобов'язання внаслідок дії непереборної сили.

У деяких випадках, події можуть бути юридично значимі в договірних правовідносинах (хоча часто випливають з позадоговірних). В даному аспекті видається цікавим аналіз страхового випадку. Е.А. Крашенинников зазначає, що страховий випадок як подія є підставою виникнення охоронного права на захист 8 .

Дійсно, страховий випадок в законі названо подією (ч.1 ст.929 ГК РФ). Однак це положення небеззаперечне, оскільки договором страхування до страхових випадків можуть бути віднесені, наприклад, протиправні дії. Здається, існує два варіанти вирішення проблеми: 1) визнавати, що це положення закону - юридична фікція, тому один і той же юридичний факт (наприклад правопорушення) може бути визнаний подією за договором страхування, і кваліфікований як дії безвідносно до нього; 2) визнавати страховий випадок подією, однак виникають з іншого юридичного факту (будь-то подія або дія). Візьмемо за основу другий варіант.

Виходячи з цього, якщо страховий випадок виникає з події, то права і обов'язки за договором страхування будуть регулятивними; більш того, право на страхове відшкодування буде регулятивним правом вимоги, до захисту права не мають відношення. У разі ж порушення такого права виникне охоронне право на захист. Якщо страховий випадок виникає з дії, то у страхувальника з'являється відразу два суб'єктивних права: регулятивне право вимоги страхового відшкодування, що випливає з фактичного складу (договір і дію) і право на захист, яке в залежності від причини (наявність або відсутність правопорушення) може бути регулятивним або охоронним. Виплата страхового відшкодування страхувальникові призведе погашення права вимоги страхового відшкодування і до переходу права на захист до страховика.

Необхідно відзначити, що є помилкою змішання події з випадком (казусом). Випадок суб'єктивний, характеризується непередбачених «суб'єктом результатів його дії. Говорячи про "подію", ми маємо в, виду явище (можливо і викликане діяльністю людини), що виступає незалежно від дій і передбачення особи, тобто об'єктивно » 9 . Казус і вина є парними правовими категоріями. Випадок є антиподом провини, причому наявність казусу в судовій практиці доводиться відсутністю провини 10 . Однак випадок є підставою виникнення права на захист, оскільки в цивільному праві є так звані заходи захисту, що застосовуються незалежно від вини.

8 Крашенинников Є.А. Указ. соч. С. 8-9.

9 Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. - М .: Юрид. лит., 1958. С. 169.

Цікаве питання про загрозу як юридичний факт. С.С. Бондаренко розглядає загрозу порушення права, і відносить її до особливого виду - фактам-станів; дії або події носять закінчений характер у вигляді будь-якого результату, на відміну від загрози, яка «має юридичне значення як така, в період свого існування, а припинившись, вже не здатна породити будь-які наслідки». 11 Факт-стан може бути підставою виникнення права на захист. Принциповий момент полягає в тому, чи є при цьому дане право регулятивним або охоронним. С.С. Бондаренко, грунтуючись на поглядах С.С. Алексєєва 12 , Відзначає особливості фактів-станів: по-перше, вони досить протяжних в часі, по-друге, самі виникають на підставі інших юридичних фактів - дій або подій 13 . Факти- стану досить часто є підставами виникнення регулятивного права на захист. Так, відмова від виконання договору підряду по ст. 717 ГК РФ (стан у відносинах підряду).

Факт-стан у вигляді загрози може виникнути як при скоєнні правопорушення (при грубому порушенні заставодержателем чи заставодавцем обов'язків, створюється загроза втрати або пошкодження заставленого майна - ч. 3 ст. 343 ЦК України), так і при його відсутності (виникнення реальної загрози псування речі під час зберігання - ч. 2 ст. 893 ЦК України).

Факт-стан виникає на основі дій або подій; подія же лише у виняткових випадках є підставою виникнення права на захист. Тому тільки дія або бездіяльність (наявність або відсутність правопорушення) може бути підставою для кваліфікації того чи іншого юридичного факту в якості підстави виникнення права на захист.

Отже, охоронне право на захист виникає при здійсненні правопорушення. Регулятивне право на захист виникає під час відсутності правопорушення.

10 Ячменёв Ю.В. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. - СПб .: ІВЕСЕП, Знання, 2009. С. 23.

11 Бондаренко С.С. Загроза порушення цивільних прав // Наукові відомості БелГУ. Сер. Філософія. Соціологія. Право. 2009. № 2 (57), вип. 7. С. 141.

12 Алексєєв С.С. Загальна теорія права. У 2-х томах. Т. II. - М .: Юрид. Література, 1982. С. 177-178.

13 Бондаренко С.С. Указ. соч. С. 141.

Список літератури

1. Алексєєв С.С. Загальна теорія права. У 2-х томах. Т. II. - М .: Юрид. Література, 1982. 360 с.

2. Алексєєв С.С. Збірник творів. У 10 т. [+ Справоч. тому]. Том 3: Проблеми теорії права. Курс лекцій М .: Статут, 2010. 781 с.

3. Бабаєв А.Б. Проблеми цивільно-правової відповідальності // Цивільне право: актуальні проблеми теорії та практики / За заг. ред. В.А. Бєлова. - М .: Юрайт-Издат, 2007. С. 865-895.

4. Бондаренко С.С. Загроза порушення цивільних прав // Наукові відомості БелГУ. Сер. Філософія. Соціологія. Право. 2009. № 2 (57), вип. 7. С. 140-145.

5. Красавчиков О.А. Юридичні факти в радянському цивільному праві. - М .: Юрид. лит., 1958. 182 с.

6. Крашенинников Є.А. Регулятивні і охоронні суб'єктивні цивільні права // Нариси з торговельного права: збірник наук. праць / За ред. Е.А. Крашеніннікова. Ярославль: ЯрГУ, 2007. Вип. 14. С. 5-16.

7. Матвєєв Г.К. Про підстави договірної відповідальності госпорганів // Радянська держава і право. 1988. № 8. С. 36-44.

8. Сабікенов С. Деякі питання захисту суб'єктивних прав і охоронюваних законом інтересів радянських громадян // Проблеми держави і права. Праці наукових співробітників та аспірантів. М., 1974. Вип. 9. С. 61-68.

9. Слєсарєв В.Л. Об'єкт і результат цивільного правопорушення. - М .: Екон-Інформ, 2010. 200 с.

10. Стоякін Г.Я. Поняття захисту цивільних прав // Проблеми цивільно-правової відповідальності та захисту цивільних прав. Свердловськ, 1973. Випуск 27. С. 30-35.

11. Ячменёв Ю.В. Випадок і непереборна сила в цивільному праві. - СПб .: ІВЕСЕП, Знання, 2009. 148 с.