ПОВЕДІНКА АДВОКАТІВ В ІНТЕРНЕТІ: ЧИ ПОТРІБНО РЕГУЛЮВАТИ? «Громадське об'єднання« Колегія комерційних юристів «Kazakhstan Bar Association»

ПОВЕДІНКА АДВОКАТІВ В ІНТЕРНЕТІ: ЧИ ПОТРІБНО РЕГУЛЮВАТИ?

В епоху цифрових технологій часто спілкування юристів між собою і з клієнтами відбувається онлайн. Не дивно, що в багатьох країнах намагаються виробити норми спілкування в Інтернеті серед представників професій, до яких за традицією пред'являються підвищені етичні вимоги. Не стала винятком і Росія - в вересні Рада Федеральної палати адвокатів прийняв документ, який регулює поведінку російських адвокатів в мережі Інтернет, який ми і попросили прокоментувати наших експертов.Насколько виправдано введення обмежень поведінки адвоката в мережі Інтернет?

Чи вплинуть подібного роду обмеження на свободу вираження поглядів

адвокатами?

- Адвокатура - вельми консервативна професія, а й вона використовує інформаційні технології. І якщо правові бази даних і програми, які допомагають організувати робочий час, не викликають дискусій, то питання позиціонування себе в соціальних мережах все частіше змушує юристів задуматися. Як повинен вести себе в них адвокат? При будь-яких обставин пам'ятати про традиції і про свій професійний статус, не дозволяючи собі зайвого? Або приймати правила соцмереж, в яких панує лексична вседозволеність?

Немає сумнівів у користі професійних груп в соціальних мережах, де обговорюються правові проблеми, питання розвитку адвокатської практики та ін. Однак в цій бочці меду є ложка дьогтю, яка не просто псує всю картину, але навіть часом негативно формує її. Йдеться про ті випадки, коли деякі колеги по цеху заробляють собі популярність і авторитет не шляхом ретельного професійного зростання і вдосконалення адвокатської практики, а способом голосно і епатажно заявити про себе.

Основний підхід при підготовці Правил полягав в пошуку балансу між конституційним правом адвоката, як і будь-якого громадянина, на свободу слова і вираження поглядів та тими обмеженнями, які накладає адвокатська професія.

Робочій групі вдалося сформулювати правило, згідно з яким адвокат повинен вести себе в Інтернеті так само, як якби він виступав публічно: відповідно до традицій, законодавством про адвокатську діяльність і адвокатуру та Кодексом професійної етики.

В цілому можна сказати, що розроблені правила не несуть чогось принципово нового для адвоката - все правила професії прописані в Законі про адвокатуру та Кодексі професійної етики адвоката, їх лише сформулювали стосовно такої специфічної середовищі, як Інтернет.

У процесуальної частини дисциплінарної процедури прийняті правила нічого не змінюють. Більш того, в ФПА РФ вважають, що превентивні заходи працюють краще, ніж репресивні, а це значить, що у кваліфікаційних комісій не повинно збільшитися кількість дисциплінарних проваджень.

- Ніяких нових обмежень, в порівнянні з вже встановленими Кодексом професійної етики адвоката, Правилами не вводиться. Вони лише поширили етичні вимоги на поведінку в Інтернеті в тих випадках, коли при публічному вираженні адвокатом своєї позиції його приналежність до професійного співтовариства не викликає сумнівів. Такий же підхід був застосований Федеральної і регіональними адвокатськими палатами при регулюванні взаємовідносин адвокатів зі ЗМІ. Відповідає він і традиціям присяжного адвокатури, а заснований на фундаментальних професійних вимогах до адвоката: при будь-яких обставин зберігати честь і гідність, властиві його професії, не допускати ніяких дій, що тягнуть за собою підрив довіри до конкретного адвокату і адвокатській спільноті в цілому (в тому числі і при здійсненні іншої, неадвокатской, діяльності). Адвокат не перестає бути адвокатом, вийшовши із залу суду або кабінету слідчого і сівши за комп'ютер. Адвокат - це більше ніж просто професія, це, можна сказати, спосіб життя. Та й саму професію традиційно відносять до високоінтелектуальних, висококультурною, якщо завгодно - елітарним. Крім того, це публічна професія, пов'язана з невизначено широким колом спілкування. Саме тому, добровільно вступаючи в професійне співтовариство, адвокат приносить присягу на вірність адвокатському боргу, невід'ємною частиною якого є неухильне дотримання етичних норм і правил поведінки.

Інтернет - велике благо і одночасно серйозний виклик, що вимагає адекватної відповіді. Присутність в ньому адвоката пов'язано як з різноманітними можливостями, так і з численними і великими ризиками, якими потрібно грамотно управляти, а для початку - їх усвідомити. Це особливо важливо з урахуванням нинішньої сверхагрессівно інформаційного середовища.

У цих умовах представляється безперечно правильним, що органи самоврядування адвокатської спільноти, чинного на засадах незалежності від держави і саморегулювання, публічно і в нормативній формі сформулювали позицію, що передбачає пошук балансу універсальних конституційних гарантій свободи слова, думок та інформації з конституційним же призначенням адвокатури. До речі, проти самої ідеї такого регулювання ніхто не заперечував. Чи не суперечить вона і міжнародного досвіду. У прийнятих Правилах, як видається, такий баланс в цілому знайдений, і на його основі сформульовано норми, перш за все захищають адвокатів і адвокатуру від ризиків, пов'язаних з інтернет-присутністю, які надають потрібні орієнтири і пред'являють мінімально необхідні вимоги.

Міркування про те, що Правила «закривають Інтернет для адвокатів», стануть таким собі репресивним інструментом в руках адвокатських палат для «розправ з неугодними адвокатами» і «затиску критики», на мій погляд, висловлюються швидше для зовнішнього ефекту. По-перше, залучення адвокатів до дисциплінарної відповідальності за порушення Правил - остання за значимістю мета їх розробки. Так само і сама дисциплінарна процедура, при всій її безсумнівною важливістю, далеко не єдина і не завжди найефективніша форма роботи органів адвокатського самоврядування. Життя адвокатської корпорації базується не на каральних практиках, а на поважному діалозі рівних і взаємної турботи про колег і самої корпорації. У цьому сенсі дуже показово, що вже під час роботи над проектом Правил адвокатське присутність в Інтернеті помітно оздоровилося, позбулося ряду потворно-агресивних проявів. По-друге, адвокатські палати не ведуть і, сподіваюся, ніколи не будуть вести розшукової діяльності в пошуках адвокатської крамоли, як і претендувати на роль «міністерства правди». Для збудження же дисциплінарного провадження необхідний допустимий привід з числа перерахованих в Кодексі професійної етики. По-третє, в основі дисциплінарного провадження в адвокатуру лежить (причому не декларативно, а реально) презумпція сумлінності адвоката, обов'язок доказового спростування якої покладається на заявника. Нарешті, по-четверте, для адвокатів, які вважають себе незаконно і необгрунтовано покараними Радою палати, законом передбачена судовий захист.

Безпідставними видаються і побоювання про обмеження Правилами свободу вираження поглядів адвокатами. Для того щоб в цьому переконатися, достатньо ознайомитися з нормами розділу I Правил ( «Загальні положення»): там все гранично ясно сказано з цього приводу. Повторю: підхід, закладений в Правилах, повністю відповідає давно чинному підходу до взаємодії адвокатів зі ЗМІ. А в цій взаємодії, наскільки відомо, проблем з обмеженням свободи адвокатських думок не виникає.

- Будь-яких додаткових обмежень права адвокатів на свободу вираження думок в порівнянні з Кодексом професійної етики Правила не вводять. Обмеження ці випливають з обов'язків: уникати дій, спрямованих на підрив довіри; дотримуватися адвокатську таємницю; не гарантували позитивний результат виконання доручення; шанобливо ставитися до суду і колегам. ФПА РФ обгрунтовано вважає за необхідне нагадати про дотримання цих норм стосовно користування соціальними мережами, оскільки деякі адвокати стали сприймати Інтернет як майданчик, що звільняє від необхідності дотримуватися будь-яку пристойність.

Важлива умова для можливої ​​реакції спільноти на висловлювання в Інтернеті - позиціонування себе адвокатом саме в такому професійному статусі. За цими межами адвокат - звичайний громадянин, він може бути рокером, байкером, футбольним або будь-яким іншим фанатом і т.д., може користуватися тим чи іншим сленгом. Порушить субкультурні норми - відповість перед своєю групою, закон - понесе юридичну відповідальність. Кримінальна відповідальність - в жодному разі не до нас.

Основний інтерес ЗМІ - в отриманні коментарів адвокатів, бажано відомих, по конкретним, найчастіше резонансних справ. Тут журналістський апетит доведеться обмежити: коментування адвокатами живих справ, в яких вони не беруть участь, - непрофесійно і некоректно по відношенню до колег. Не буває нейтрального правового коментарю - він завжди буде на користь однієї сторони змагального процесу і, відповідно, на шкоду іншій. І при отриманні скарги адвокат може понести дисциплінарну відповідальність. Можливі, звичайно, винятки: коли на коментар отримано згоду колеги або свавілля абсолютно очевидний. Але і з цього питання новела формулюється. Такі ж роз'яснення давалися раніше Радою Адвокатської палати м Москви і Науково-консультативною радою ФПА РФ. Пам'ятається, пару років назад, коли я був президентом московської палати адвокатів, я запросив для бесіди двох засвітилися в публічному просторі адвокатів: перший став у своєму блозі оскаржувати аргументи захисту перед апеляцією по гучному справі, до якого не мав ні найменшого відношення; другий - критикувати призначене судом покарання співучасникам: мовляв, одному треба було дати трохи менше, а іншому - побільше. Начебто зрозуміли, один, правда, не відразу. Залучалося увагу і раніше до неприпустимість публічного осуду підозрюваних і обвинувачуваних: вони ще не засуджені, і ігнорувати презумпцію невинності для адвокатів неприпустимо.

- Здавалося б, навіщо встановлювати правила поведінки адвокатів у мережі Інтернет, якщо вже є Кодекс професійної етики адвокатів, який говорить, що «адвокат при будь-яких обставин повинен зберігати честь і гідність, властиві його професії»? Однак спілкування в соціальних мережах набуває характеру епідемії, представники різних професій, в тому числі і адвокатської, часом дозволяють собі некоректні висловлювання, тому і виникла необхідність прояснити, як повинен вести себе адвокат в Інтернеті.

При прийнятті Правил розгорнулася велика дискусія про те, чи конституційно обмежувати свободу слова людини, що має статус адвоката. Іноді така людина, дійсно, виступає в Інтернеті як представник адвокатської професії, але нерідко він викладає свою думку, не згадуючи про своє адвокатському статус.

Правила встановили принципи діяльності адвокатів в мережі Інтернет: професіоналізм, стриманість і коректність, гідність, безпеку, корпоративність, службовці мірилами добросовісної поведінки адвоката як в реальному, так і в онлайн-життя.

Питання про те, чи виступає особа в Мережі як адвокат або неадвокат, мудро дозволений в Правилах наступним чином: «Поведінка адвоката в мережі" Інтернет "як форма його публічної активності має відповідати тим самим вимогам, що і інші дії адвоката в професійній сфері, при умови, що очевидна приналежність адвоката до адвокатського співтовариства або це недвозначно випливає з його поведінки ».

Керуючись подібним підходом, адвокати зможуть вільно висловлювати свою думку в соціальних мережах з урахуванням обмежень, що накладаються на них високим статусом адвоката. Впевнена, що Правила сприятимуть підвищенню престижу адвокатської професії і зміцненню довіри до всього адвокатському співтовариству.

- Поведінка адвокатів в мережі Інтернет не повинно відрізнятися від їх поведінки в іншому середовищі. Обмеження поведінки адвокатів у їх професійній діяльності необхідні для захисту інтересів їх довірителів, самих адвокатів та адвокатської професії в цілому. Такі обмеження, по-перше, є в будь-якої правової професії, практично в будь-якій державі, де більш-менш дбають про професійну репутацію. По-друге, такі обмеження і їх дотримання - показник правової культури юристів та правової культури взагалі. Що стосується нових Правил, то відразу скажу: перед членами робочої групи не стояла задача обмежити поведінку адвокатів в Інтернеті. Ідея про прийняття Правил виникла виключно через те, що Інтернет, і зокрема соціальні мережі, активними користувачами яких є багато членів адвокатської спільноти, - це публічний простір. І діючі правила професійної етики адвокатів, передбачені у федеральному законодавстві та Кодексі професійної етики адвоката, потребували лише в певних уточнень з урахуванням специфіки Інтернету. Тобто мета створення цього документа - пристосувати вже існуючі етичні правила до особливостей віртуального простору.

Відповідно до законодавства адвокатура - самоврядна організація, і Федеральна палата адвокатів створена з метою представництва і захисту інтересів адвокатів. Такий стан справ неодноразово стверджувалося в рішеннях Конституційного Суду РФ. Відповідно, всі зусилля Палати в даному випадку спрямовані лише на регулювання поведінки спільноти з обліків викликів часу. Тобто Правила носять не обмежувальний, а лише регулятивний характер.

Чи вплинуть подібні обмеження на свободу вираження поглядів адвокатами? Тут треба нагадати, що, вступаючи в професійне співтовариство, адвокат свідомо йде на певні самообмеження з тим, щоб надана їм юридична допомога була кваліфікованої і компетентної. Довірителі, які звернулися до адвоката, вирішують дуже значимі питання, що стосуються їх честі і гідності, здоров'я, сім'ї, власності. І довіряти адвокату вони можуть (і будуть) тільки тоді, коли стануть впевнені в захисті конфіденційності наданої адвокату інформації, його незалежності і професіоналізмі.

Нові Правила лише уточнюють, які заходи потрібні робити, щоб уникнути порушення всіх важливих принципів, що становлять основу професіоналізму будь-якого адвоката: збереження адвокатської таємниці, уникнення конфлікту інтересів, забезпечення належного рівня професійної допомоги. Адже з Правил слід, що поведінка адвоката в мережі Інтернет як форма його публічної активності має відповідати тим самим вимогам, що і інші дії адвоката в професійній сфері.

- На мій погляд, ці Правила в основі своїй нічого нового, тобто такого, що не треба було б з існуючих етичних правил для адвокатів, не містять. Вони швидше уточнюють загальні правила поведінки адвоката стосовно до спілкування в мережі Інтернет. У зв'язку з цим вважаю, що їх прийняття не вплине на свободу вираження поглядів адвокатами. Я вважаю, що органи адвокатського співтовариства дійсно повинні встановлювати правила поведінки адвокатів, в тому числі в мережах. На жаль, те, як деякі колеги по цеху поводяться на різних електронних майданчиках, часом пригнічує.

У той же час деякі положення Правил викликають питання. Перш за все, в цілому ряді пунктів традиції російської адвокатури виступають в якості запобіжного поведінки адвоката, що не може не насторожувати, оскільки ці традиції ніде не сформульовані і можуть тлумачитися по-різному.

Також, відверто кажучи, я не можу пояснити, чому адвокату заборонили критикувати позиції іншого адвоката / представника у справі, в якому перший адвокат не бере. Дискусія між колегами з практичних питань, якщо вона ведеться шанобливо, стримано і з дотриманням інших правил поведінки, - це корисна річ. Навіщо в принципі відсікати можливість такої дискусії - мені не зрозуміло.

- В епоху глобальної дигіталізації поява подібних Правил виглядає цілком розумно і логічно. Дійсно, все більше і більше інформації розміщується в мережі Інтернет, і все більше коло споживачів шукають відповіді на свої питання саме там, тому важливо забезпечити певний контроль якості для різних суб'єктів, які здійснюють діяльність в Мережі.

І НЕ Випадкове одним з піонерів в Цій сфере Виступ адвокатура, Аджея в силу спеціфікі віконуваніх завдання до неї традіційно пред'являються підвіщені вимоги в части Дотримання конфіденційності, поєднання професіоналізму та етики. До думки адвокатів частіше прислухаються, їх радам довіряють більше, ніж звичайно. Некоректна поведінка і дії адвокатів, які представляють інтереси клієнтів у кримінальному процесі, можуть спричинити вкрай негативні наслідки для конкретних осіб, завдати непоправної шкоди.

Крім того, у випадку з адвокатурою є і реальний механізм спонукання до виконання зобов'язань - можливість дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської професії і норм професійної етики адвоката.

Що стосується думки про можливе обмеження прав, то, по суті, ніяких нових зобов'язань на адвоката і не покладається. Він і так зобов'язаний дотримуватися певних аналогічні правила в рамках вимог до поведінки адвоката і дотримання професійної етики, просто тепер з'явилося нормативне регулювання цих зобов'язань в конкретному сегменті - мережі Інтернет з урахуванням її специфіки. Головне, щоб впровадження подібних Правил було дійсно направлено на підвищення рівня комунікації в Мережі, а не використовувалося тільки в якості додаткового карального інструменту.

- Перш за все, не будемо перебільшувати обмежувальну спрямованість Правил. Їх автори неодноразово відзначали, що Правила не містять ніяких принципово нових або додаткових обмежень для адвокатів у порівнянні з законодавством про адвокатську діяльність і адвокатуру, нормами професійної етики адвоката. І, на мій погляд, це дійсно так (хоча зауважимо, що в самих Правилах вживається термін «обмеження», проте це не більше, ніж відображення стилістичного смаку авторів).

Чи необхідно було таких Правилах? Додають вони щось до принципів розумного і сумлінного поведінки адвоката саме в інформаційному середовищі?

Я впевнений, що прийняттям Правил Федеральна палата хотіла ще раз, на офіційному рівні, підкреслити: важливо дотримуватися принципів діяльності адвоката в умовах, коли його думка / судження може бути доведено до величезної кількості членів інформаційного співтовариства натисканням лише кількох клавіш на комп'ютері або іншому гаджеті. Я бачу сенс і мету видання Правил саме в цьому. І схоже, ця мета досягнута, тому що ми з вами це обговорюємо.

З формально-юридичної точки зору порушення Правил може стати підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Однак, повторюся, будь-яких нових підстав для притягнення адвоката до відповідальності Правила не містять, лише уточнюючи існуючі принципи діяльності адвоката стосовно активності в мережі Інтернет.

І вже точно Правила не обмежують свободу і право адвоката висловлювати свою думку з правових, соціально-політичним і будь-яким іншим питанням. Правила лише нагадують нам: доступність спілкування з тисячами людей в інтернет-спільнотах - не привід забувати про професійні стандарти.

- У США свобода слова має найвищу ступінь захисту. Але незважаючи на це, можуть бути встановлені обмеження щодо свободи вираження поглядів для юристів (адвокатів), і вони досить серйозні. Жоден юрист не може розголосити конфіденційну інформацію про клієнта без його відома. Конфіденційної вважається будь-яка інформація, про яку юрист дізнався в процесі надання юридичних послуг свого клієнта, навіть якщо вона не має відношення до самої справи або представництву. Наприклад, без чітко вираженої згоди юрист навіть не може розкрити ім'я свого клієнта. Юрист не може брати участь в обговоренні справи до початку суду, так як може вплинути на суд присяжних, але якщо представник іншого боку почав висловлювати свою думку публічно, то юристу дозволяється відповісти. І юристів закликають, але не змушують, захищати честь судової лави, так як судді самі відповісти не можуть.

Всі ці правила однаково ставляться до поведінки адвокатів у Інтернеті. Дуже жорсткими є обмеження по рекламі правових послуг в Мережі.

Інформація в рекламі не може бути фальсифікованої або вводить в оману, не допускається хвастощі або вказівку такої інформації, яка не може бути підтверджена або оцінена. Ніяких оцінок від клієнтів на сайті.

Досить цікавим у співвідношенні свободи слова та професійних правил є справа Oasis West Realty, LLC v. Kenneth A. Goldman, розглянуте у Верховному суді Каліфорнії. У цій справі юрист консультував клієнта щодо зонування для торгового центру. Пізніше він (юрист) приєднався до групи жителів району, які були проти будівництва торгового центру, так як це збільшило б пробки в районі. Його поведінка була визнана порушенням професійної етики.

Верховний суд Каліфорнії висловив позицію, що борг і відданість юриста своєму клієнтові понад конституційного права на петицію і свободи слова, гарантованої поправкою 1 до Конституції США.

- Проблеми регулювання поведінки юристів в мережі Інтернет, з якими сьогодні стикається Росія, відомі і в США.

Те, як американські адвокати використовують соціальні мережі, викликає безліч питань і побоювань щодо відповідності такого використання існуючих в юриспруденції етичним правилам. Очевидно, що ці побоювання виникають одночасно з появою будь-якої нової технології, особливо комунікаційної, яка впливає на правову практику [1] . Серед ризиків використання соціальних мереж, можна, наприклад, назвати: зниження ефективності роботи юриста, розголошення конфіденційної інформації, надання консультацій клієнтам, які перебувають в тих юрисдикціях, в яких юрист просто не має права практикувати; поширення неправдивої або що вводить в оману інформації, порушення заборони на недозволене спілкування юриста з суддею, присяжними або навіть клієнтами. Це реальні загрози, яких, втім, можна уникнути.

З метою управління ризиками використання соціальних мереж американські юристи орієнтуються насамперед на здоровий глузд. Це означає, що члени юридичної спільноти зобов'язані діяти розумно і відповідально незалежно від того, чи сидять вони за комп'ютером, за робочим столом або за кермом автомобіля. Це вірно. Але толку в тому, щоб просто звернутися до кого-то з закликом «діяти в рамках здорового глузду», «бути розумним» або «діяти відповідально», мало. Замість цього я запропоную кілька простих «принципів для юристів, які використовують соціальні мережі».

По-перше, юристи повинні знати і дотримуватися правил професійної поведінки, що застосовуються в їх державі. Ці правила застосовуються до всіх дій юристів, безвідносно до того, де вони відбуваються, - на будь-якій місцевості, на землі або в хмарах. Прочитайте їх. виконуйте їх [2] .

По-друге, юристам не слід потрапляти в залежність від соціальних мереж. Час від часу їх потрібно просто відключати, щоб не потрапити в пастку багатозадачності. Читання стрічки новин з «Фейсбуку», «Твіттер» або RSS по блогам - це розвага, яке створює відчуття помилкової продуктивності і врешті-решт може затягнути вас з головою. Звичайно, набагато простіше витратити неймовірну кількість часу на те, щоб бути на зв'язку з друзями і дізнаватися свіжі новини по мережах, ніж працювати. Але юрист «компетентний» і «скрупульозний» тільки тоді, коли він дійсно працює.

По-третє, юристи повинні використовувати принцип підтвердження. Підтвердження - це «техніка попередження ненавмисних дій за допомогою запитів підтвердження дій до їх здійснення» [3] . Перш ніж викласти що-небудь в соціальну мережу, юрист повинен переконатися, що його пост вірний і відповідає етичним і професійним вимогам. Іншими словами, до того, як натиснути кнопку «Опублікувати» або «Відправити», юрист повинен зупинитися, ще раз прочитати повідомлення і перевірити його на наявність фактологічних помилок. Так, це сповільнить швидкість роботи юриста, але зате напевно збереже його ділову репутацію.

По-четверте, юристам не слід робити неправдивих заяв або поширювати вводить в оману інформацію в Інтернеті. Безумовно.

По-п'яте, юрист не повинен давати ніяких консультацій в соцмережі. Все, що він може надати, - це виключно правова інформація. Звичайно, часом буває важко відрізнити «консультацію» від «інформування», однак підкреслю: будь-який пост в соціальній мережі вважається консультативним, якщо містить вказівку на застосування норми права до конкретного реально існуючого питання, яке має відношення до ідентифікованому реципієнту; точно так же пост є інформативним, якщо в ньому описані загальні риси норми або застосована конкретна норма виключно до гіпотетичних ситуацій і приватним особам.

По-шосте, юристам заборонено розголошувати конфіденційну інформацію в соціальних мережах. Очевидно, що обсяг поняття «конфіденційна інформація» значно ширше, ніж це уявляє собі більшість юридичних фахівців. Саме тому Модельні правила професійної поведінки, підготовлені Американською асоціацією юристів, вважають конфіденційною будь-яку інформацію, яка тим чи іншим про
разом «відноситься до представництва клієнта» [4] . З огляду на сказане, юристам дозволено розміщувати в мережах інформацію про клієнтів і конкретні справи тільки в тому випадку, якщо у користувача «не буде реальної можливості встановити особу клієнта або конкретну ситуацію» [5] .

- Мені як французькому юристу (адвокату в Паризької колегії адвокатів) введення стандарту ввічливості і обмеження поведінки юристів стосовно будь-якій формі їх громадської активності (включаючи соціальні мережі та Інтернет) представляється цілком доречним. Більш того, по відношенню до всіх французьких адвокатів діє спеціальна етичне правило, викладене в ст. 10.5 Внутрішнього національного регламенту французької адвокатури: «Адвокат, провідний блог або сторінку в соціальній мережі, повинен дотримуватися основні принципи професії». Згідно ст. 1.3 того ж Регламенту основні принципи правової професії «регулюють поведінку адвоката при будь-яких обставинах» і включають в тому числі «гідність», «честь», «розсудливість», «чесність» і «ввічливість».

У практиці французьких судів було кілька справ (не пов'язаних з використанням Інтернету), в яких було розглянуто питання про відповідність цих основних принципів права на свободу вираження поглядів, закріплене в ст. 10 Європейської конвенції про захист прав людини. В результаті було встановлено, що обов'язок адвоката дотримуватися цих основоположні принципи не порушує його права на свободу слова. Втім, це питання слід розглядати в контексті конкретного комунікаційного каналу. Наприклад, широкий розголос отримало неоднозначне справа про вбивство на грунті расової ненависті. Представляв родину жертви адвокату було пред'явлено звинувачення в порушенні принципів честі, розсудливості і ввічливості за те, що він публічно назвав суддю «расових зрадником». Апеляційний суд Парижа, розглянувши рішення керівництва Паризької колегії адвокатів, порахував дію адвоката обгрунтованим, так як згаданий суддя вів блог в мережі Інтернет, в якому висловлював свою особисту думку по суті справи, яке і стало причиною відповідного коментаря адвоката. Проте особливі обставини справи, в якому і юрист, і суддя були ще й суспільними особами, змушують засумніватися в юридичній значимості такого процесу.

У Франції випадки порушення юристом своїх етичних зобов'язань бути розсудливим, скромним і ввічливим при спілкуванні в Інтернеті або іншій формі публічної активності, як правило, розглядаються відповідною колегією адвокатів із застосуванням дисциплінарної відповідальності. Особисто я вважаю таку практику правильною, причому правильної не тільки для французьких юристів, але для юристів взагалі. Тому встановлення правил поведінки в Інтернеті для російських адвокатів абсолютно виправдано, і треба визнати, що ці правила повністю відповідають тим принципам, які вже є в російському Кодексі професійної етики адвокатів, зокрема в його ст. 4.1, відповідно до якої адвокат при будь-яких обставин повинен зберігати честь і гідність, властиві його професії.

- Якщо не помиляюся, в 2015 р англійського співтовариства солісіторов Law Society також опублікувало Практичний посібник з питань використання юристами-солісіторов соціальних мереж [6] .

Якщо говорити коротко, то ці рекомендації представляються досить м'якими: вони принципово закликають юристів бути обережними. Більшість їх положень, судячи з усього, відносяться до діяльності в соціальних мережах, яку ведуть саме юридичні фірми або юристи per se, тобто особисте користування медіапростору не є головною проблемою (що відображає той факт, що соціальні мережі сьогодні часто стають інструментом ділового спілкування для юридичних фірм). Проте дане Керівництво враховує те, що основна небезпека соціальних мереж полягає, по-перше, в тій межі свободи і легкості, яку вони надають, тим самим нерідко розмиваючи межу між професійною діяльністю і особистим життям. По-друге, до цих пір невідомо, чи можна в дійсності назавжди видалити з соціальної мережі опубліковану в ній запис. Ці два аспекти тягнуть ризики, зокрема для етичного зобов'язання юриста у всіх випадках зберігати доброчесність (personal integrity).

Ось що Law Society говорить про коментуванні в соціальних мережах конкретних справ, дій інших юристів або системи правосуддя в цілому:

«Приймаючи рішення про публікацію коментаря або власної думки, Вам необхідно взяти до уваги той факт, що навіть якщо Ви не порушуєте вимоги Кодексу Управління з регулювання діяльності солісіторов щодо конфіденційності, конфлікту інтересів та реклами, Ви тим не менш можете порушити другий принцип про personal integrity .

Personal integrity - центральна характеристика Вас як практикуючого солиситора і повинна бути застосовна до всіх без винятку аспектів вашої
професійної діяльності. Ви повинні передбачити те, яким чином будь-який зроблений Вами коментар може відбитися на Вашому особистому або професійної репутації і які наслідки він матиме для Вашого професійного статусу ».

Другий абзац досить близький за змістом Внутрішньому національному регламенту французької адвокатури.

Про публікацію виключно особистих матеріалів в Керівництві говориться наступне:

«Навіть якщо ви використовуєте соціальні мережі в особистих цілях, Ви зобов'язані оцінити, чи будете Ви як професіонал асоціюватися з Вашими діями онлайн, які в майбутньому можуть бути видні Вашим колегам або клієнтам.

Пам'ятайте, що інформація, якою Ви ділитеся з Вашими контактами або друзями в соціальних мережах, а також інформація, яку можуть бачити інформацію або друзі розміщують про Вас, може бути доступна більш широкому колу осіб, ніж той, з яким вона спочатку була адресована.

Наслідки поширення такої інформації можуть бути досить різноманітними і відбитися на Вас як позитивним, так і негативним чином ».

Я не бачу в цьому ніякого приводу для занепокоєння про свободу слова (втім, я не вивчала юридичну практику з питання про те, чи є вимоги професійної етики в цілому обмеженням свободи слова, - на мій погляд, не є). Мені здається, що правила користування соціальними мережами не набагато складніше і суворіше, ніж загальні правила поведінки юристів. По-моєму, це дуже м'які правила (але знову ж таки, я не вивчала наявні прецеденти). Особисто я думаю, що на практиці ці норми швидше будуть «нав'язуватися» самими юридичними фірмами, які хочуть захистити власну репутацію і запобігти можливості того, що їх співробітники виставлять себе на посміховисько в «Фейсбуці». У таких випадках більш ймовірними мені видаються зауваження роботодавця або (в крайніх випадках) можливе звільнення юриста, а не дисциплінарні процедури, здійснювані професійною органом SRA (якщо, звичайно, клієнт не подасть скаргу - але це вже інше питання).

[1] Наприклад, 10 років тому Постійний комітет з етики та професійної відповідальності Американської асоціації юристів (ААЮ) розглянув етичні питання, що стосуються використання юристами електронної пошти для роботи з конфіденційною інформацією. Детальніше див .: ABA Formal Opinion 99-413: Protecting the Confidentiality of Unencrypted E-Mail.

[2] Юристи вміють читати і застосовувати закони, які регулюють діяльність їх клієнтів. Тим більше дивно, що їм важче дається читання і дотримання правил, які стосуються їх самих.

[3] Детальніше див .: Lidwell W., Holden К., Butler J. Universal Principles cf Design. Rockport Publishers 2009.

[4] Див .: Модельні правила професійної поведінки Американської асоціації юристів. Правило 1.6 (a).

[5] Див. Там же. Пункт 4 ( «Параграф (а) забороняє юристу розголошувати інформацію, що стосується представництва клієнта. Дане обмеження також застосовується до тих випадків, коли юрист розголошує інформацію, безпосередньо не розкриває захищене відео, але потенційно надає третім особам можливість розкрити цю інформацію. Використання юристом гіпотетичної інформації з метою обговорення питань, що стосуються представництва, допустимо в тому обсязі, який не допускає можливості слухачеві встановити особу клієнта або конкр етную ситуацію »).

[6] URL: http://lawsociety.org.uk/support-services/advice/practice-notes/social-media/ (Дата звернення: 24.10.2016)

джерело:

Поведінка адвокатів в Інтернеті: чи потрібно регулювати? (рубрика «Подія. Коментарі експертів») // журнал «ЗАКОН». 2016. № 10. С. 14-26.

https://zakon.ru/magazine/zakon/458