Так чи існує Банківський Мультиплікатор?

(Навіяно Скромним Думкою)

. Вже давно затих шум на форумі, на тему існує чи ні банківський мультиплікатор,

від встрявання в яку я відпихувався руками і ногами, знаходячи її вкрай прозової.

Хоча тема іноді крутилася в голові, обростаючи деякими міркуваннями, аналогіями.

Щоб викласти їх у вигляді статті, потрібно було сідати за малювання ілюстрацій.

Але лінь перемагала. Поки не помітив одну цікаву публікацію на "Війні і Світі".

Ну що ж, давайте трохи порисуємо.

"Одним з" основних інструментів регулюють грошову пропозицію в економіці, є облікова ставка Центрального банку. Це ставка відсотка, за якою ЦБ надає гроші комерційним банкам. (Зрозуміло в борг)

Також вважається загальновідомим, що за допомогою облікової ставки можна регулювати рівень цін в економіці. Логічний ланцюжок, що обгрунтовує цей процес, проста як господарське мило:

1. Високий рівень ставки веде до небажання комерційних банків брати кредит в ЦБ під високий відсоток. Що знижує рівень резервів комбанків і відповідно їх можливості щодо подальшого кредитування економічних суб'єктів. Кількість грошей в обороті економіки зменшується, - загальний рівень цін знижується.
2. Навпаки низький рівень облікової ставки ЦБ, провокує комерційні банки на отримання дешевого кредиту, який транслюється далі в зростання кредитування економіки. Кількість грошей в обороті зростає. Разом з ним ростуть і ціни.

Якщо уявити це міркування в наочному графічному вигляді, то вийде ось така ниспадающая функція (зліва).

Ми бачимо, що більшого рівня облікової ставки відповідає нижчий рівень цін. (І навпаки)

Центральний банк, варіюючи рівень ставки в межах U1 U2 (на практиці зазвичай 1-10%) може змінювати обсяг грошової маси і як наслідок ціни в економіці і таким чином приводити інфляцію або дефляцію до якихось "Таргет" (цілям).

Логічно? Так.

Чи спостерігається цей процес в реальному житті? Так звісно.

Все це просто, зрозуміло і чудово, але все ж існують деякі "але".

Почнемо з простого міркування. Ми не можемо не розуміти, що процентні ставки включаються в споживчі ціни. А тому спробуємо подумки спрямувати намальовану нами функцію до її меж. (Звичайна шкільна математика меж функцій) кинулися для початку облікову ставку в нескінченність.

Тут можна намалювати "розумну" формулу "вартості" з включеною в неї процентною ставкою, як в шкільному підручнику ... але можна обійтися графічним представленням функцій і просто здоровим глуздом. Очевидно, що при прагненні ставки до нескінченності, вартість товарів, якщо їх хтось хоче продати, повинна також спрямуватися до нескінченності. І відповідно при прагненні ставки до нуля (або від'ємних показників) падати. Тобто функція "Ціни-Ставка" повинна прийняти вигляд:

Логічно? Так.

Чи спостерігається таке насправді? ... Легкий ступор. Не зрозуміло. Таке нам незнайоме.

(Звертаю Вашу увагу, що я свідомо не намалював поведінку даної функції близько нуля. Так як це питання для справжніх економістів (яким я не є) "зело дискусійне" і наповнений великою кількістю релігійних забобонів. Вони зазвичай відразу починають презирливо фиркати або піднімають неймовірний шум про тому, що процентна ставка не може бути менше нуля.

Особисто для моїх забобонів не складає ніякої, чисто технічної проблеми уявити собі негативну процентну ставку. І точно також мені, очевидно, що виробник, якому в такий "гіпотетичної" ситуації "доплачують" за взятий ним кредит, - зможе знижувати свої відпускні ціни як мінімум на величину цього "негативного" відсотки.

Для самих же ортодоксальних економістів можу порекомендувати прикрити єресь "негативної ставки" фіговим листком уточнюючої фрази "з урахуванням інфляції". Таке поняття у вас вже введено в обіг і є усталеним.

Але так як будь-якому випадку все це нас цікавить остільки, оскільки ми повинні розуміти, що найменший рівень цін, відповідає мінімальній ставці, я не буду провокувати безглуздий флейм і зупиню графік до досягнення нуля.)

Хочу особливо підкреслити, що це є "нормальне", "основне" поведінку функції! Так вона поводиться "в цілому". Описаний же вище графік, який обгрунтовується в усіх підручниках економіки, є якийсь аномалією. "Викиди" на функції.

Тому повторюю питання. Чи спостерігається в дійсності?

Відповідь: Так, спостерігається.

Якщо ми згадаємо не такі вже далекі події недавнього минулого, ми можемо помітити, що облікова ставка банку Росії на початку 90-х років досягала запаморочливих величин, теліпаючись близько 200% річних. ( 210% в квітні 1994 року ) У порівнянні зі звичайними ~ 1-10% це цілком можна вважати "нескінченністю". але і інфляція, всупереч економічним постулатам, також становила сотні відсотків на рік .

ІСЦ - індекс споживчих цін.

Погодьтеся. Така поведінка узгоджується з другим графіком, але ніяк не з першим.

З іншого боку візьмемо приклад відбуваються прямо зараз подій. З 16.12.08 по теперішній час (24.09.10) в США ставка знижена до 0.25% Але Сполученим Штатам все ніяк не вдається вирватися з дефляційного стиснення. Ціни все одно падає. З метою уникнути падіння цін вже йдуть прямі вливання в комерційні банки шляхом скупки "токсичних активів" на трильйони доларів і все одно не допомагає.

Ну ладно Сполучені Штати, - вони єдині і неповторні. Вони емітент Єдиної Заходи Вартості для всього світу. У них свої закони розвитку.

Можна розглянути інший, не менш характерний приклад. Подивіться, як уже півтора десятка років поневіряється в хронічної дефляції Японія.

- облікова ставка (Discount Rate)

- Overnight

З яким малюнком узгоджується подібна поведінка "низькі ставки - низькі ціни"?

Правильно. З другим.

Але ж другий графік говорить нам про те, що для того, щоб виросли ціни потрібно радикально підняти ставку. А що робить Японський Центробанк? Знижує до нуля.

І які успіхи?

Успіхи в повній відповідності з логікою другого графіка. Дефляція не відступає. І навіть якщо відвести ставку в негативну область, все одно не відступить.

Чому?

Давайте спробуємо пов'язати наші суперечливі спостереження в якусь загальну картину. Ми бачимо, що при рівнях ставок порядку одиниць відсотків "дійсність" (як правило) описується першим графіком (Рис. 1). А при прагненні до більшим чи меншим меж поведінку функції "Рівень цін - Ставки", - кардинально змінюється. (Рис. 2)

Уявімо це в графічному вигляді.

А ось це вже просто смішно. Виявляється вся сучасна економічна наука з усієї нескінченності варіацій описує лише невелику ділянку можливих значень від U1 до U2. Все що виходить за його межі економічна наука не описує. І судячи з поведінки Центробанків навіть не усвідомлює. Вона тупо екстраполюють звичну їй економічну логіку навіть на ті випадки, коли вона не працює. деякі, вельми недурні економічні мислителі "Нутром чують" що теорія не працює або працює далеко не завжди. Вони призводять хороші приклади, але у них не виходить вибудувати зрозумілу, внутрішньо несуперечливе опис процесу.

А ми спробуємо.

Такий спадаючий ділянку має надзвичайно цікавими властивостями, якщо відшукати щось аналогічне йому в реальному світі.

Мені відомий один процес в реальному світі (на відміну від віртуального фінансового), який реалізує такий самий характер функції. Є такий незвичайний електронний прилад, - тунельний діод . (Подивіться посилання. Інакше буде незрозуміло. Якщо хтось може навести інший приклад, підкажіть. Цікаво було б розглянути.) Він цікавий перш за все тим, що, - у вузькому діапазоні прямих напруг від U1 до U2 його диференціальне опір негативно. Це означає, що при збільшенні прикладається до нього напруги, струм йде через нього не росте, а зменшується. (І відповідно при зниженні напруги струм зростає.)

Цей ефект "негативного опору" використовується для посилення або генерації коливань. (Прошу вибачення у читача за "специфічність" приводиться приклад. Просто автор свого часу працював розробником різної електроніки і ліпив пристрої, в тому числі і на тунельних діодах, діодах Ганна і т.п. І поки ще вірить, що колись вмів займатися не тільки балаканиною, а й Справою. :-))

Поміркуйте на дозвіллі над цим пристроєм. Відразу напрошується безліч аналогій у світі економіки. Що таке рівень Фермі? Як впливає середовище напівпровідника на властивості "негативною" гілки? Чому він повинен бути високолегованих, щоб цей процес був добре виражений? Мені б просто не хотілося наводити ці аналогії, знову таки, щоб не провокувати флейм про можливість застосування подібної аргументації і не вганяти в сплячку читача, який далекий від подібної тематики.

Що забезпечує негативний ділянку вольт-амперної характеристики тунельного діода добре описано в квантовій механіці. Але що викликає "негативний опір" в грошовій пропозиції? Що це за "нехарактерний цінової провал" в інтервалі від рівня ставки U1 до U2? Який виникає на функції, яка повинна бути гладкою від початку і до кінця (в нескінченності).

Майн гот. Так це ж наш старий знайомий, банківський (кредитний, грошовий) мультиплікатор. Включаючись на рівні U1 і починаючи "множити" грошову базу, він діє на економіку аналогічно зниження ставки Центробанком, так як втамовує її грошовий голод. Але при цьому (на даному фрагменті функції) реалізується інверсний процес, в якому зростаюча ставка Центробанку знижує (а не збільшує) ціни в економіці.

Припущення про те, що за "зниженням цін" (ділянкою негативного диф. Опору) варто грошовий мультиплікатор відразу призводить до множинних висновків.

1. Такий "провал" графіка може з'явитися тільки в дворівневої банківської системи, де є " потенційний бар'єр "Між ЦБ і решті економікою. Цей бар'єр, - система комерційних банків. З чого виникає два слідства.

1. Мультиплікатор не може працювати (мультиплікувати) грошову базу при нульовому (або близькому до нуля) значенні ставки Центробанку. (Нижче бар'єру) У цьому немає ніякого сенсу для комерційних банків другого рівня. Комбанках просто нема чого залучати гроші з економіки на депозити, якщо їх завжди можна взяти в ЦБ під незначний відсоток. Тому і депозитні відсотки будуть незначні і нецікаві вкладникам. (Навіщо комбанках платити привабливий великий відсоток по депозитах, якщо є інше джерело фінансування з низькою ставкою?) І скільки б не знижував ставку ЦБ, - це не допоможе запустити грошову мультиплікацію. Кільце мультиплікатора розірвано.
2. Він також не може працювати при великих значеннях ставок, але вже з іншої причини. Прибуток не буде отримувати "виробнича економіка", яка просто перестає брати кредити в зв'язку з неможливістю їх повернути (тим більше в умовах високих ставок і грошового голоду). Або, що те ж саме, комбанк не видає кредити, бачачи нереальність їх повернення. Реальна господарська діяльність просто згортається, а разом з нею і мультиплікатор (то, що ми спостерігали в 90-х роках).
3. В обох випадках у другому рівні банківської системи припиняється "конвертація" накопичених заощаджень населення (вклади) в нові інвестиції (кредити). Звернення грошей за допомогою комбанків зупиняється. Накопичення застигають мертвим вантажем на руках у населення, породжуючи умови для нестабільності. (В разі накопичення великих грошових мас з миттєвою можливістю їх "застосування" (готівка) ситуація в економіці стає схильною до психозів натовпу боїться все втратити. Або помітивши дефляцію, натовп ще скупішими збирає гроші, породжуючи ще більшу дефляцію, - і виробнича база країни руйнується в умовах грошового голоду. Або помітивши ознаки інфляції, натовп кидається отоварювати гроші, поки вони хоч щось коштують. Але заводи не в змозі миттєво нарощувати обсяги виробництва в десятки, сотні разів, щоб наситити тол у з грошима, коли вона в один прекрасний день кинулася по магазинах. Миттєва, лавиноподібний інфляція, яка виганяє в магазини і тих, хто з якихось причин забарився і ще не отоварити гроші.)

2. У разі ж однорівневої банківської системи, можлива реалізація тільки процесу зображеного на рис. 2. (Без ділянок з "негативним опором"). Так як для однорівневої банківської системи немає ніякої різниці між грошима, "залученими" з економіки і тими грошима які генерує сама банківська система. Вклади населення для неї, це просто спосіб стерилізації, а не пасив для видачі нових кредитів. Це в чистому вигляді планова економіка.

3. Об'єднуючи перший висновок з другим, ми отримуємо відмінне пояснення, чому сучасна економіка в упор "не помічає" можливих варіантів розвитку подій поза рівнів U1 - U2. І з маніакальною завзятістю намагається реалізовувати процес зображений на Рис. 1, хоча на практиці він все одно працює як Рис. 2. А все природні позиви системи до самознищення купіруються судорожними скупками "держ. Паперів", "токсичних активів" і т.п. (в ручному (плановому) режимі управління) "Це ж елементарно, Ватсон"! Поза інтервалу U1 - U2 вона просто не існує. Банківська система фактично вироджується в однорівневу, де зміни ставки Центробанку просто транслюються через систему комбанків (з додатковим відсотком) на всю решту економіки. Нічого, крім "додаткових втрат в ланцюзі" це не дає. "Коваль не потрібен".

4. Що стосується теоретичного "обчислення" рівнів U1 - U2, то ЦБ може їх виявити тільки методом емпіричного "тику" і спостереження за обстановкою. Так як вони пов'язані не з якоюсь "ідеальної" процентною ставкою ЦБ, і не з бажанням комбанків отримувати прибуток, а з середовищем в якій вони існують. ( "середовищем напівпровідника") Ідеальна стартова середовище для самораскруткі мультиплікатора, - розвинена економіка з великою кількістю що не перебуває в заставі майна. (Щоб потім не повертатися, відразу приглушити інтелектуалів, які знайдуть протиріччя в тому, що в схожій ситуації, при руйнуванні СРСР не спостерігалося розкрутки мультиплікатора, що згадуються на початку статті. Ніякого протиріччя немає. Мультиплікатор був. І був він величезних розмірів. Але "обертався "він не в національному сегменті. Не в рублі. і миттєво перетворювався на експорт реального капіталу. А ось як раз в" рублевому сегменті "економіки мультиплікатора не було ніякого. він душілся колосальним розміром облікової ставки, як і описано в статті. Саме тому ціни в "доларі" падали, як і ілюструє Рис. 1, а в "рублі" росли, згідно Рис. 2)

5. Під час роботи банківського мультиплікатора рано чи пізно вся (або більшість) майна виявляється в заставі.

( "Теоретичне" виключення було б можливо в разі, якщо економіка виробляє нове майно швидше, ніж його веде в заставу відсоток комбанків. Але такого не спостерігається на практиці, в тому числі і тому, що надлишкове виробництво неминуче буде призводити до падіння цін. А це дефляція, яка автоматично згортає мультиплікатор, - таким чином знижуючи виробничу активність. Так як виробництва виявляються не в змозі повернути свої попередні кредитні борги при уменьшающемся масштабі цін. Але це дещо інші механічні зми. Вони докладно описані на www.economics.kiev.ua . Не хочу багатослівно повторюватися.)

У міру того як майно стає заставним, можливості мультиплікації падають. (Змінюється середовище "напівпровідника".) Глибокий і інтенсивний "провал" негативного диф. опору з часом вироджується в маленьку непомітну ямку на графіку. Намацати його процентною ставкою Центробанку, стає все важче. Та й ефекту він уже майже не приносить. З "витрачення" основної маси незакладеного майна, кредитна активність банків загасає. В економіці настає грошовий голод, ціни ростуть. Терміново потрібна інфляція. Але Центробанк, дивлячись на Рис. 1 "твердо вивчив", що зниження ставки повинно приводити до інфляції. Він хвацько знижує ставку до нуля і, вилетівши з останньої вмираючої можливості утримати мультиплікацію в уже стиснулися, трудноразличимих межах U1 - U2, отримує ще більшу дефляцію.

Чисто технічно інфляцію в таких умовах можна було б отримати, тільки піднявши ставку істотно вище U2. (Відповідно до логіки Рис. 2) Але це автоматично означає зупинку всіх виробництв, а мультиплікатора все одно не запустить. Рішення немає. Потрібна зміна фінансової моделі на однорівневу, з відповідною економічною логікою або війна, яка звільняє майно з-під боргів.

Скільки ще часу другий рівень банківської системи будуть "годувати" вручну і скуповувати його паперове сміття незрозуміло. Також незрозуміло і як його будуть демонтувати.

Банківська система стала однорівневої де-факто, поки ще зберігаючи структуру дворівневої, а ніхто нічого не зрозумів.

Так чи існує банківський мультиплікатор?

Так таки так, але вже немає.