Банківська система України - не місце для вітчизняного капіталу?

Одним з найбільш неоднозначних, але при цьому цілком відчутних наслідків "великої банківської чистки" є різке погіршення позицій банків з українським капіталом.

Різноманітні діагностики, стрес-тестування, зміни регуляторних вимог до розрахунку необхідного капіталу, збільшення його необхідного мінімального розміру для малих банків - все це в найбільшій мірі поставило під удар саме фінустанови, контрольовані місцевими акціонерами. Спробуємо оцінити політику Нацбанку щодо банків з українським капіталом, в тому числі крізь призму передового світового досвіду.

Зникаючий вид

Серед збанкрутілих в останні роки банківських установ присутні ті, які могли бути продані іноземним інвесторам в період ажіотажного попиту в 2006-2008 рр. ( "Надра", "ВіЕйБі Банк" та ін.). "Вийшовши заміж" за іноземних акціонерів разом з усіма своїми скелетами в шафах, тодішні "наречені" зараз би заморозили кредитування, скорочували філіальну мережу, узгоджували з Нацбанком і материнськими структурами графіки докапіталізації ... АЛЕ вони б залишалися живі, коли вони присутні на банківському ринку України. Їх попередні акціонери мали б на руках отримані від продажу гроші, які могли бути інвестовані в оживаючу економіку України. Громадяни і бізнес не втратили б свої завислі там вклади, держава не нарощувало б свій обов'язок для потреб Фонду гарантування вкладів. Однак історія не терпить умовного способу, тому краще повернемося до нашої похмурої реальності.

Банки з приватним українським капіталом умовно можна розділити на структури, контрольовані представниками великого бізнесу (ПУМБ, "Банк Кредит Дніпро"), і невеликі банківські установи, яких раніше регулятор безуспішно намагався розділити по кластерам на свій розсуд (ринкові, неактивні, кептивні і т. д.). Слід зазначити, що криза 2014-2017 рр. привів до найбільшого скорочення статутного капіталу саме у згаданій категорії банків на тлі держбанків і фінустанов з іноземним капіталом (див. рис.).

Таким чином, банки з українським приватним капіталом втратили близько 61 млрд грн статутного капіталу, що є одним з основних показників належного рівня захищеності дозволить відмовитись від непередбачуваних ризиків і супроводжуючих їх збитків. Навпаки, інші групи збільшили цей показник на сотні мільярдів гривень: держбанки фактично за рахунок прихованої емісії і збільшення держборгу, а "іноземці" переважно за рахунок конвертації в капітал раніше залучених коштів від материнських структур. А ось аналіз сумарного фінансового результату за цей період органічно доповнює описані тенденції: держбанки і банки з іноземним капіталом сумарно отримали збиток у розмірі 296 млрд грн (92% від отриманих банківськими установами збитків). Фактично за рахунок держави і фіксації шляхом вищезгаданої конвертації іноземними банками раніше понесених витрат було збільшено статутний капітал, який був спрямований на покриття багатомільярдних збитків.

Звичайно, не варто ігнорувати факт виведення з ринку великих банків, що мають власників з українським паспортом ( "Фінанси і кредит", "Дельта банк", "Банк Форум", "Надра банк", Брокбізнесбанк і т.д.), які за фактом мали величезний негативний фінрезультат. Наприклад, за результатами комплексного аналізу (forensic) збанкрутілого "Дельта банку" аудиторами з компанії Ernst & Young, який став надбанням публічності навесні 2017 р ця фінустанова за попередні три роки понесло які знайшли відображення в звітності збитки в загальному розмірі 42,1 млрд грн. Однак це не перекреслює основний результат аналізу вищенаведеної інформації: українські приватні банки, незважаючи на меншу величину збитків, істотно втратили статутний капітал, на відміну від їхніх конкурентів на ринку. А ці збитки (разом з частково трансформованими в кредити пов'язаним структурам засобами "статутників") перекочували з фінансової звітності в півтрильйона портфель активів ліквідованих банків і зараз є головним болем (або золотою жилою) Фонду гарантування вкладів.

Решта учасники реаліті-шоу

Регулятор проявляє неоднозначне ставлення до банків з українським приватним капіталом. В.Гонтарева, що має невидиму "бронь" від звільнення з посади голови НБУ, чітко визначила, що банки, контрольовані бізнесменами Р. Ахметовим (ПУМБ) і В. Пінчуком ( "Кредит Дніпро"), "не є олігархічними". Хоча доступна для аналізу фінансова звітність цих фінустанов не дозволяє зробити настільки однозначний висновок. Адже галузева структура їх кредитного портфеля, як і в випадку з Приватбанком, збігається з галузями, в яких зосереджені великі бізнес-активи їх власників. З іншого боку, видача значних сум боржникам зі сфери торгівлі та операцій з нерухомістю в українських реаліях може свідчити про активне структуруванні фінансування через різноманітні фірми-прокладки. У будь-якому випадку, відповіді на подібні питання слід шукати в Нацбанку, який активно займався ідентифікацією інсайдерських зв'язків банків з їхніми акціонерами і впровадженням графіків скорочення кредитного портфеля тих фінустанов, у яких така заборгованість перевищує регуляторні вимоги.

При цьому не може не привертати уваги зростаючий як на дріжджах банківський бізнес С.Тігіпко. Його ТАСкомбанк демонструє стрімке зростання: за 2016 й і перше півріччя нинішнього року чисті активи (за вирахуванням резервів) банківської установи зросли з 3,8 млрд грн до 10,6 млрд. Не дивно, що на форумі CIS Bankers в березні цього року г- н Тігіпко заявляв, що його команда "на іншій планеті, у нас інші апетити і погляди на ринок". І взагалі - "ринок йому подобається, тут йде колосальний переділ". Поза всяким сумнівом, подібний "рімейк" ситуації початку 90-х років минулого століття в банківському секторі є оптимальною живильним середовищем для пана Тігіпка. Адже його бізнес-навички, відточені на керівних комсомольських посадах (вміння отримати і використовувати адміністративний ресурс; здатність, якщо треба, виступити "молодшим партнером" в проектах з сильними світу цього), максимально заточені на успіх в умовах таких "переділів".

І не дарма по ринку циркулюють чутки про активну роботу структур пана Тігіпка з Фондом гарантування вкладів фізосіб, що є одним з прихованих, але від цього не менш відчутних конкурентних переваг створюваного фінансово-банківського холдингу. Непрямим підтвердженням їх особливих відносин є включення НБУ ТАСкомбанк одним з перших в список кваліфікованих осіб (інвесторів), що мають право на участь у виведенні з ринку неплатоспроможних банків, придбання кредитних портфелів потрапили під опіку Фонду гарантування вкладів фінустанов: "Банку Новий", "Платинум Банку "і Діамантбанку. Ну і не варто ігнорувати покупки Тігіпко іноземних "дочок" - "Універсал Банку" і "VS Банку". Залишається сподіватися, що "збирач" чітко усвідомлює і мінімізує ризики від подібної діяльності по консолідації активів і враховує плачевний досвід горе-банкіра М.Лагуна і російської фінансової корпорації "Відкриття". Нагадаємо, що саме надмірні величезні апетити в придбанні активів і надто активна санація зазнають фінансових труднощів банків стали одними з основних причин банкрутства згаданих структур. І якщо вже "космонавти" з інших планет настільки увійшли у смак, що явно втрачають грунт під ногами, то приземленим чиновникам банківського регулятора варто звернути на це особливу увагу. Якщо, звичайно, команда "всіляко сприяти" не надійшла з самого-самого верху.

Спільним знаменником для вищеописаних банків є те, що їх позиції на ринку безпосередньо залежать від впливовості власників. А точніше, від здатності вибити у держави будь-які пільги або чергове підвищення тарифів належних їм природних монополій, за які в підсумку платить не тільки держбюджет, але і всі інші учасники ринку і пересічні громадяни. Прізвища двох головних олігархів країни всім добре відомі, і, звичайно, вжиті в тому числі і через НКРЕКУ зусилля не були марними (навіть якщо для цього одного з них довелося поділитися "часткою малої" в контрольованих активах). Решта ж власники вижили банків залишаються серйозно обмеженими в ресурсах для поповнення капіталу своїх фінустанов.

Аби не заглиблюватися в фінансовий аналіз показників боргового навантаження металургійних і енергетичних підприємств, аграрних холдингів і т.п., відзначимо лише, що непрямим підтвердженням їх фінансових проблем є масова реструктуризація заборгованості перед зовнішніми кредиторами, в тому числі за єврооблігаціями. Питання про залучення коштів до капіталу з напівлегальних офшорних "криївок" не має однозначної відповіді. З одного боку, світові практики фінансового моніторингу сповідують нульову толерантність до подібних засобів і обмежують можливості для їх використання. З іншого - в українських реаліях давно назріло питання про проведення амністії капіталів, і потерпілий від кризи банківський сектор гостро потребує свіжих вливань "живих грошей". При цьому регулятор на даному етапі демонструє аж надто диференційований підхід до цієї проблематики, коли мова йде про великих чи малих банківських установах.

Маленькі і беззахисні

Група малих банків хоча і представляє всього близько 2% від активів нинішньої банківської системи України, але є одним з основних джерел присутності національного капіталу у вітчизняному банківському секторі, з огляду на кількість її учасників (більше 50 фінустанов). Утримаємося від коментарів про рівень контролю інсайдерських операцій, підвищеному "апетиті до ризиків", залежно від сумнівних грошових потоків подібних структур. Особливо після "бебі-буму" (за влучним висловом топ-чиновників НБУ) серед невеликих банківських установ під час президентства Януковича. Після Революції гідності потреба в "очищенні" банківського ринку від сумнівних учасників не викликала сумнівів. Але і вибрані постмайданної командою в НБУ методи чистки вражають своєю вибірковістю і часто надмірною жорсткістю. Результати цього "шоку без терапії" продемонстровані в таблиці (показники банків з українським капіталом включають в себе великі банки, контрольовані українськими бізнесменами).

Отже, очевидно, що приватні банки з українським капіталом демонструють плачевну негативну динаміку основних показників (скорочення в 3-4 рази). Це стосується величини загальних активів, зобов'язань, статутного капіталу, зменшення частки депозитів фізосіб. Також скорочується, як шагренева шкіра, загальна кількість банківських установ, структурних підрозділів, співробітників, платіжних карток і банкоматів. Якщо говорити мовою соціологів, у вітчизняній фінансово-кредитній системі скорочується соціальна база банків з українським капіталом. При цьому впадають в очі відносно успішні показники ефективності даної групи банків: прибуткова діяльність, частка непрацюючих проблемних кредитів (NPL).

Які банки нам потрібні?

Найнеприємніше в вищеописаної ситуації те, що поки так і не знайдена відповідь на питання: якою має бути бізнес-модель банку, що працює в оновленій банківській системі України? Відповідь слід шукати в двох площинах: особливості економічної системи, яку буде будувати наша країна, і передовому світовому досвіді роботи невеликих банківських установ. Аналіз світового досвіду дає велику поживу для роздумів. В першу чергу, про необхідність побудови в Україні аналога механізму IPS (англ. Institutional protection scheme - схема інституційної захисту). Мається на увазі система взаємної підтримки, самострахування і компенсації можливих збитків малими банками, що формують спеціалізовану мережу фінансових установ. При цьому, як правило, такі банки хоч і знаходяться під своєрідним "парасолькові брендом", але не є єдину юридичну особу. За оцінками експертів, в 2016 р половина від загальної кількості банків єврозони, в тому числі 80% банківських установ Німеччини, були членами IPS. При цьому мова йде про переважно невеликих банках, нагляд над якими здійснюють національні регулятори. Використання IPS є характерною рисою банківських систем Німеччини і Австрії.

Фактично мова йде про ринковий саморегулівних механізмі, який допоможе більш ретельно моніторити ризики і компенсувати збитки без витрат системи страхування депозитів (в українських реаліях - без виникнення супутніх багатомільярдних боргів Фонду гарантування вкладів, що покриваються за фактом за рахунок коштів платників податків).

Вивчення банківської системи Німеччини взагалі може збагатити знаннями про багатьох потенційно корисних для України речі. Ця європейська країна історично використовувала банківські установи для концентрації промислового та фінансового капіталу, але при цьому масштабні проекти органічно поєднувалися з самоорганізацією і орієнтацією фінустанов на розвиток дрібної приватної ініціативи. Адже не дарма основна частина банківських операцій в Німеччині здійснюється через публічно-правові кредитні установи, в першу чергу систему ощадних банків (Sparkassen), і кооперативні банки (Фольксбанк в містах, Райффайзенбанк в сільській місцевості). Чи не ігноруючи інші спеціальні фінустанови (наприклад будівельно-ощадні банки), варто зазначити, що для німецького обивателя робота з невеликими за величиною банками є поширеним варіантом задоволення потреб у фінансових послугах. А зворотною стороною конкуренції приватних банків з публічно-правовими фінустановами є зниження кредитних відсоткових ставок для споживача до одного з найнижчих в Європі рівнів.

* * *

Можливості для присутності національного капіталу в банківській системі України Зараз істотно обмежені: банківське співтовариство і Нацбанк знаходяться в стані тотальної недовіри один до одного. Акціонери фінустанов побоюються вносити гроші на рахунки незареєстрованого вкладу до статутного капіталу через ризик втратити їх в разі несподіваного банкрутства фінустанови. Адже регулятор досить суб'єктивно (а може, й умотивовано) оцінює джерела походження цих коштів, кінцевих бенефіціарів, що дозволяє йому блокувати докапіталізацію банків. З іншого боку, існує ризик виведення з банку ліквідних активів (в тому числі спрямованих в статутний капітал коштів) під "димовою завісою" різноманітних програм фінансового оздоровлення.

Альтернативою атмосфері тотальної недовіри може стати інституціоналізація роботи малих банків з українським капіталом за німецьким зразком, використовуючи вищеописаний механізм IPS. Але з урахуванням вітчизняної специфіки. У сфері такої адаптації передових світових практик для вітчизняних реалій і виникає колосальна поле для прояву креативу (в кращому сенсі цього слова) Нацбанком. Тим більше історія становлення вітчизняної банківської системи містить приклади ефективної взаємодії з німецькими банкірами (згадаємо Німецько-Український фонд). Ось тільки для цього нинішньому керівництву регулятора слід вивчати не тільки заяложені методички міжнародних експертів "родом з 90-х", а й практичні кейси їх українських попередників.

Які банки нам потрібні?