Якщо найменування вантажу зазначено неточно, але провізна плата через це не змінилася, то для штрафу немає підстав

ВАТ «РЖД» зажадало виплатити штраф за спотворення найменування вантажу. За це порушення компанії загрожував штраф понад 1,6 млн рублів (ст. 98 УЖТ РФ).

Катерина Дмитрієва, начальник юридичного відділу ТОВ «Хенкель Баутехнік»

проблема

ВАТ «РЖД» зажадало виплатити штраф за спотворення найменування вантажу. За це порушення нам загрожував штраф понад 1,6 млн рублів ( ст. 98 УЖТ РФ). Справа в тому, що в перевізних документах потрібно вказувати вантаж і його тарифний клас, від якого залежить провізна плата згідно зі списком Єдиної тарифно-статистичної номенклатури вантажів (ЄТСНВ). Якщо найменування вантажу в списку немає, то потрібно вказувати назву, яка використовується в товарних документах з кодом, до якого вантаж можна віднести за його властивостями, або під узагальнюючою назвою «не зазначені в алфавіті». Для нашого вантажу (клей у вигляді сухої будівельної суміші) не було найменування в ЕТСНГ, тому ми вказали його не зовсім точно - «Церезіт». Це усеченное найменування від назви, зазначеного в технічній документації. Таким чином, вантажу було визначено 1 клас. Але ВАТ «РЖД» наполягало на тому, що потрібно було присвоїти 3 клас, у якого провізна плата вище, оскільки вантаж являє собою клей (хоча і в сухому вигляді), а значить, повинен класифікуватися як все рідкі клеї.

Рішення

Доведення того, що через неточного найменування провізна плата не занижена. Ми виявили, що суди зазвичай спираються на роз'яснення Мінтрансу Росії по конкретних спірних випадків. Але нам Мінтранс Росії не дав роз'яснення, вказавши, що ЕТСНГ тепер є міжнародним документом, який може роз'яснювати тільки міжнародний орган по ж / д транспорту. Тоді постало завдання - довести самим, що, навіть якщо найменування вантажу і було зазначено неточно, це не відбилося на провізної плати. Справа в тому, що штраф за спотворення найменування вантажу стягується, тільки якщо перевізник доведе, що в результаті знизилася вартість перевезення або можливе виникнення обставин, що впливають на безпеку ( п. 28 постанови Пленуму ВАС РФ від 06.10.05 № 30). Перевізник посилався тільки на занижену провізну плату. Щоб довести, що клей у вигляді сухої суміші не може ставитися до рідкого клею, ми порівняли класи вантажів по переважаючим сировинним компонентам, технічним умовам, складу, ступеня готовності продукту, кодами ОКП і ОКПО, кодом ТН ЗЕД.

результат

У позові перевізника було відмовлено. Суд відкинув аргумент ВАТ «РЖД» про те, що нам потрібно було визначити вантаж як «клей, що не пойменований в алфавіті» (по ньому провізна плата вище). Вантаж, хоча і був названий неточно, все одно відноситься до будівельних сумішей, яким теж присвоєно 1 клас. Таким чином, провізна плата була оплачена правильно, тому штраф не міг бути стягнуто.