Порівняльний аналіз банкрутства державних і приватних суб'єктів підприємництва
Російський інститут банкрутства (неспроможності) як економіко-правовий інститут характеризується складної інституційної формою реалізації, що виявляється:
- у великій кількості критеріїв банкрутства економічних суб'єктів (по типу самих суб'єктів і за ознаками банкрутства);
- в організаційній складності основних процедур інституту банкрутства (фінансове оздоровлення, зовнішнє управління, конкурсне виробництво, мирову угоду;
- в множинності суб'єктного складу (кредитори, боржники, уповноважені органи, зовнішній керуючий, арбітражний керуючий, саморегульовані організації, колектори, медіатори та ін.).
Це створює передумови нерівномірності практичної реалізації російського інституту банкрутства в державному і приватних секторах. Диспропорційність функцій російського інституту банкрутства призводить до асиметричності його функціонування, що відбивається на ефективності розвитку суб'єктів підприємництва, і актуалізує проблематику розгляду причин і факторів даного явища.
Особливості російського інституту банкрутства
Інститут банкрутства в Росії внутрішньо незбалансований і суперечливий, що знаходить своє відображення, в тому що законодавче «ядро» має «продолжніковой» характер, а механізми реалізації та правозастосування законодавства «прокредіторской характер», формуючи тим самим системне протиріччя функціонування вітчизняного інституту банкрутства. На це звертають увагу і самі правознавці - «окремі положення федерального законодавства про неспроможність внутрішньо суперечливі і не узгоджуються як з нормами загальногромадянського законодавства, так і з нормами фінансового законодавства. Все це значно ускладнює функціонування інституту банкрутства »[1].
На практиці виходить, що ущемляються інтереси і кредиторів і боржників, стимулюючи їх до оппортуніческому поведінки суб'єктів інституту банкрутства і нецільового його використання як інструменту перерозподілу власності, податкової оптимізації, як засобу в недобросовісної конкуренції і т.д. Так, за експертними оцінками російський інститут банкрутства майже на третину є дисфункціональним за рахунок використання «замовних» банкрутств, які найчастіше закінчуються переділом власності, недружнім поглинанням і ухиленням від сплати податків і т.д. [2].
Диспропорційність функцій інституту банкрутства спостерігається в нерівномірності використання процедур банкрутства та домінуванні ліквідаційних процедур (конкурсне виробництво) над відновними (фінансове оздоровлення і зовнішнє управління). У Ростовській області за 2012 р порушено тисячі п'ятьдесят одна справа про неспроможність, для порівняння в 2009 р порушено 979 справ, у 2010 році - 1266 справ, в 2011 р - 864 справ. Динаміка процедур інституту банкрутства по Ростовській області за період 2007 - 2012 рр. представлена на малюнку.
Мал. 1. Динаміка процедур інституту банкрутства по Ростовській області за період 2007 - 2012 рр.
Останнім часом очевидна тенденція збільшення частки кредиторів і уповноважених органів в якості ініціатора в справах про банкрутство. Наприклад, в 2012р. близько 49% всіх заяв про визнання боржника банкрутом ініціювалося кредіторамі.Доля заяв, поданих боржниками, скоротилася з 22% в 2011 р до 19% в 2012 р, азаявленій, поданих уповноваженими органами в 2012 році на 32% більше, ніж в 2011 м [3].
У більшості справ про неспроможність, банкрутство в 2012 р більш 60% процедур відводиться до ліквідаційних, реалізованим через конкурсне виробництво, що пояснюється введенням спрощеної схеми банкрутства. Крім того, банкрутство приватного підприємства-боржника може бути досягнуто припиненням власної підприємницької діяльності, в тому числі і без застосування будь-яких офіційних ліквідаційних процедур. Такі боржники вважаються відсутніми. Даний спосіб «самоліквідації», як правило, використовують індивідуальні підприємці. Зростання числа справ щодо відсутніх боржників на 30% в 2012 р в порівнянні з 2011 г.свідетельствует про неформальну самоліквідації боржників.
Функції інституту банкрутства
Реабілітаційна (відновна) функція російського інституту банкрутства здійснюється через процедури фінансового оздоровлення і зовнішнього управління. У російській практиці відсоток відновлення платоспроможності боржника надзвичайно малий (2-3%) і в Ростовській області спостерігається тенденція до постійного скорочення реабілітаційних процедур суб'єктів підприємництва в рамках інституту банкрутства. Крім того, процедури зовнішнього управління використовуються не для відновлення платоспроможності підприємства-боржника, а з метою «прискореної ліквідації» банкрута за планом зовнішнього управління, уникаючи витрат процедур конкурсного виробництва.
Використання інституту банкрутства як засіб ухилення від податків і податкової оптимізації продиктовано недосконалістю самого податкового планування і висновків активів боржником як до початку процедур банкрутства, так і під час процедури банкрутства.
Профілактична функція інституту банкрутства, спрямована на зниження опортунізму учасників боргових відносин і, перш за все, кредиторів і боржників, арбітражнихуправляющіх проявляється в діяльності інституту саморегулівних організацій. Однак і цей елемент російського інституту банкрутства функціонує ще не в досить ефективною формою, що підтверджується зростанням кількості скарг про відсторонення арбітражних керуючих (зростання в 2012 г.составіл 11% в порівнянні з 2011р.).
У свою чергу ефективність державних заходів щодо профілактики опортунізму кредиторів і боржників в боротьбі з кримінальним характером замовних банкрутств в РФостается вкрай низькою, що підтверджується одиничними випадками притягнення до кримінальної відповідальності за фіктивне та навмисне банкрутство підприємств [3].
Справи про банкрутство державних і муніципальних унітарних підприємств
У процесі дослідження за період 2010 - 2013 рр. було розглянуто 150 справ про банкрутство, в яких боржниками були державні унітарні підприємства Ростовської області. Економічні характеристики справ про банкрутство державних і муніципальних унітарних підприємств Ростовської області за період 2010 - 2013 рр. представлені в таблиці 1 (див. табл. 1 на с. ???) [3].
Таблиця 1
Економічні характеристики справ про банкрутство державних і муніципальних унітарних підприємств Ростовської області за період 2010 - 2013 рр.
показники
всього
ініціатор
боржник
ініціатор
кредитор
Кредиторська заборгованість (руб.)
1 736 217 536
350 243 306
1 385 974 230
Балансова вартість майна (грн.)
2 190 587
425 115
1 765 472
Дебіторська заборгованість (руб.)
1 444 806
271 193
1 173 613
Ставлення кредиторської заборгованості до балансової вартості майна (раз)
792,6
823,9
785,1
Середній час процедури банкрутства (в місяцях)
28
27,8
28,2
При дослідженні справ про банкрутство і зборі даних, в першу чергу спостерігалося наступна тенденція: в справах про неспроможність, де боржником є державне і муніципальне унітарне підприємство в більшості випадків не вводилася процедура конкурсного виробництва, а закривалися справи на стадії спостереження, або розглядалося зовнішнє управління, навіть якщо відсоток відновлення платоспроможності боржника був вкрай низьким.
Першою особливістю банкрутства державних підприємств є перевищення кількості справ, де ініціатором являетсякредітор надтемі справами, де ініціатор - боржник. Відсоток справ про неспроможність державних і муніципальних унітарних підприємств, де ініціатором є боржник становить 20% від загального числа банкрутств даної категорії підприємств.
Другою характерною рисою справ про банкрутство державних підприємств є те, що кредиторська заборгованість у багато разів перевищує не тільки дебіторську заборгованість, а й балансову вартість майна боржника. Кредиторська заборгованість розглянутих справ в цілому склала 1 736 217 536 рублів, в свою чергу загальна балансова вартість майна підприємств-боржників рівна 2 190 587 рублів. Таким чином, можна зробити висновок про те, що балансова вартість майна державних підприємств не тільки не покриває кредиторську заборгованість, а в багато разів менше її. Про це свідчить показник «Ставлення кредиторської заборгованості до балансової вартості майна», величина якого склала 792,6 раз. Крім того, даний показник відображає той факт, що система банкрутства державних і муніципальних унітарних підприємств функціонує неефективно, розглядаючи справи вже на пізній стадії, коли п'ятдесятивідсотковою оплата кредиторської заборгованості неможлива і навіть витрати на реалізацію процедур банкрутства не завжди в повному обсязі можуть бути погашені за рахунок майна боржника. У всіх справах взяті боржником на себе обов'язки значно перевищували наявні у нього активи.
Що ж стосується середньої тривалості процедури банкрутства державних і муніципальних унітарних підприємств, то має місце її значне затягування. Середній час за всіма справах склало 28 місяців. Причому середній час процедур банкрутства не залежить від того, хто є ініціатором.
Отримані дані свідчать про неефективність державного управління своїми підприємствами і необхідності зміни власника в більшості випадків. Поки державне підприємство доходить до процедур банкрутства, воно стає непривабливим ні для арбітражних керуючих, ні для інвесторів, ні для покупців майна. У більшості випадків під час процедури банкрутства щодо державних і муніципальних унітарних підприємств відбувається списання кредиторської заборгованості, а майно переходить в якості засобів виробництва в приватну власність шляхом його продажу за ціною нижче ринкової.
Банкрутство приватних комерційних підприємств
Економічні характеристики справ про банкрутство приватних комерційних підприємств Ростовської області за період 2010 - 2013 рр. представлені в таблиці 2 (див. табл. 2 на с. ???) [3].
Таблиця 2
Економічні характеристики справ про банкрутство приватних комерційних підприємств Ростовської області за період 2010 - 2013 рр.
параметри
Загальна
кількість
ініціатор
боржник
ініціатор
кредитор
Кредиторська заборгованість (руб.)
10 789 409 121
1 539 201 303
9 250 207 818
Балансова вартість майна (грн.)
311 488 394,05
35 047 518,85
276 440 875,2
Дебіторська заборгованість (руб.)
298 292 627,9
483 215,3
297 809 412,6
Відношення дебіторської заборгованості до балансової вартості майна (раз)
34,6
43,9
33,5
Середній час процедури банкрутства (в місяцях)
12,05
8,3
7,5
Як видно з таблиці 2, загальна сума кредиторської заборгованості даної категорії боржників склала 10 789 409 121 рублів, в свою чергу загальна балансова вартість активів дорівнювала 311 488 394,05 рублів. Справи про неспроможність, де ініціатором є боржник, зустрічаються на практиці набагато рідше, ніж ті справи, в яких ініціатором виступає кредитор. Балансова вартість активів приватних комерційних підприємств по Ростовській області в цілому невелика і не покриває і половини кредиторської заборгованості. До того ж в справах, де ініціатором є боржник, даний показник зазвичай менше, ніж в справах, які ініціює кредитор. Причиною такої відмінності може бути опортуністична поведінка боржника, тобто приховування майна, фіктивне банкрутство та інше. Підвищена мотивація до максимізації вартості конкурсної маси спостерігається тоді, коли справа ініціює кредитор, який має бажання якомога швидше стягнути кредиторську заборгованість.
В цілому ж по всіх справах банкрутства приватних комерційних підприємств спостерігається значне перевищення заборгованості перед кредиторами над наявними активами. У 34,6 рази кредиторська заборгованість перевищила вартість майна. Якщо враховувати всі витрати на провадження у справах, то можна припускати, що тільки мінімальна частина вимог кредиторів була задоволена.
Середній час тривалості процедур банкрутства приватного комерційного підприємства становить 12,05 місяців. Причому спостерігаються відмінності в тривалості термінів справ, де ініціатор-боржник та ініціатор-кредитор. У другому випадку в наявності скорочення тривалості процедури банкрутства, що пов'язано з зацікавленістю конкурсних кредиторів в якнайшвидшому поверненні власних вкладених коштів.
Порівняємо справи про банкрутство
Порівняльний аналіз статистики справ про неспроможність приватних комерційних підприємств і державних і муніципальних унітарних підприємств у Ростовській області показує, що:
- по-перше, відмінності між приватними і державними підприємствами в справах про банкрутство стосуються, перш за все, співвідношення кредиторської заборгованості до балансової вартості (у державних і комунальних унітарних підприємств даний показник набагато більше (796,5 раз), ніж у приватних (34, 6 раз), хоча по обом категоріям підприємств перевищення суми боргу над активами показує неефективність, як функціонування самих економічних суб'єктів, так і ліквідаційної функції інституту банкрутства);
- по-друге, в порівнянні зі справами про банкрутство приватних комерційних підприємств терміни справ про неспроможність, де боржником є державне і муніципальне унітарне підприємство набагато довше (28 місяців проти 12,5 місяців), а в разі, якщо уповноважений орган має більшість голосів, то терміни справи стають мінімальними, так як основною метою держави є повернення бюджетних грошей;
- по-третє, спостерігається диспропорційність у застосуванні різних процедур банкрутства за видами боржників, для державних підприємств - використання реабілітаційних процедур (фінансового оздоровлення і зовнішнього управління), для приватних комерційних підприємств - домінування ліквідаційних процедур в рамках конкурсного виробництва, для індивідуальних підприємців - «самоліквідація »як відсутніх боржників без введення офіційних ліквідаційних процедур;
- по-четверте, домінує ліквідаційна функція інституту банкрутства над відновлювальної та профілактичної функцією; в більш ніж 90% справ про неспроможність боржник ліквідується. Незважаючи на переважання ліквідаційної функції інституту банкрутства в державному і приватному секторах, вона виконується неефективно, за рахунок затягуючи термінів справ про банкрутство, за рахунок позачергових витрат на проведення процедур банкрутства, що знижує шанси конкурсних кредиторів отримати борг з боржників, а так само за рахунок зростаючого кількості відсутніх боржників (зростання в 2012 р склав 30%);
- по-п'яте, реабілітаційна функція інституту банкрутства виконується так само неефективно і з позиції кількості проведення реабілітаційних процедур (2 - 3%) і з позиції якісних характеристик цілей їх застосування, коли через процедури зовнішнього управління проводиться не відновлення платоспроможності боржника, а його «прихована »ліквідація. У свою чергу неефективність реабілітаційних процедур в рамках російського інституту банкрутства призводить до зростання використання податкової оптимізації як інструмент персоніфікації податкового навантаження, що застосовується як в рамках інституту банкрутства, так і за його межами, що так само деформує його оптимальне функціонування;
- по-шосте, профілактична функція інституту банкрутства реалізується неефективно. В результаті зростає кількість скарг про відсторонення арбітражних керуючих (збільшення в 2012р. Склало 11%). Російський інститут банкрутства характеризується 30% використанням замовних банкрутств, однак державні заходи по боротьбі з кримінальним характером банкрутств вкрай неефективні, що підтверджується одиничністю випадків притягнення до кримінальної відповідальності за фіктивне та навмисне банкрутство. Це пов'язано з недосконалістю законодавчої бази з питань предметно-суб'єктного складу даних видів банкрутств, поняття навмисності шкоди, його величини і т.д
висновки
Порівняльний аналіз справ про неспроможність приватних комерційних підприємств, державних і муніципальних унітарних підприємств у Ростовській області підтверджує диференціацію інституту банкрутства між державним і приватним сектором за такими характеристиками:
1) щодо термінів проведення процедур - в два рази терміни більше у державних підприємницьких структур, ніж у приватних підприємств;
2) по самим видам банкротних процедур - у державних підприємств переважають реабілітаційні процедури банкрутства зовнішнього управління, у приватних підприємств - ліквідаційні процедури в рамках конкурсного виробництва, а у індивідуальних підприємців - «самоліквідація» як відсутніх боржників;
3) за функціями інституту банкрутства - домінує ліквідаційна функція інституту банкрутства над відновлювальної та профілактичної функцією.
Все це свідчить про нерівномірність використання інституту банкрутства між державними і приватно-комерційними підприємствами і зумовлює функціональну асиметричність і суперечливість його реалізації, що призводить до неефективності функціонування інституту банкрутства в РФ.