Генетично модифіковані продукти: користь чи шкода

Натисніть на фото, щоб відкрити галерею!

Генна інженерія вставляє ДНК (або гени) в початковий геном, наприклад рослини. Геномами рослин і тварин управляє складна регулююча мережу, яка управляє експресією гена (процес біосинтезу білків). Генна інженерія не приймає це до уваги.

Вставлені гени (ГМ - генні модифікації) працюють поза цією регулюючої мережі. Оскільки точний характер цієї мережі мало вивчений, неможливо передбачити взаємодію вставлених генів з власним геномом рослини.

Вставка ДНК може викликати появу додаткових фрагментів, а може навіть видалити або перебудувати власну ДНК рослини.

Невідомі фрагменти генетичного матеріалу були знайдені в комерційних ГМ-культурах (P. Windels, et al. European Food Research Technology, 2001). Серед них соя Roundup Ready (A. Rang, et al. European Food Research Technology, 2004) і насекомостойкая кукурудза, MON810 (M. Hernandez, et al. Transgenic Research, 2003).

Як наслідок, ГМ культури можуть виробляти нові білки, або протеїни, які не передбачені спочатку природою. Оскільки більшість алергенів - білки, такі зернові культури можуть викликати алергію.

Як зазначає Річард Річардс, генна інженерія - не найкращий спосіб розвитку нових сортів рослин.

Це не означає, що ми не повинні розвивати цей напрям. Інші біотехнології, такі як установка маркера, яка допомагає робити вибір (просунута форма розмноження), можуть використовуватися, щоб розвинути нові різновиди, такі як стійкі до посухи рис і пшениця.

Дані технології засновані на знанні того, як геноми функціонують, але не призводять до навмисного їх зміни. Використання цього методу вже дає ефект на фермерських полях.

400 вчених з 100 країн ретельно досліджували, поглибили ГМ культури врожаї, але так і не змогли прийти до певного висновку:

«Зібрані докази продуктивності і стійкості ГМ культур анекдотично розрізняються залежно від параметрів, а результати є змінними, дозволяючи прихильникам і критикам зайняти тверді позиції по відношенню до їх поточної вартості і потенційної цінності» (IAASTD, "Agriculture at a Crossroads", 2009).

«Про деяке збільшення врожайності і фінансової віддачі повідомили такі країни як Південна Африка, Аргентина, Китай, Індія і Мексика».

«На відміну від них в США вийшло деяке зниження економічної ефективності вирощування соєвих бобів, а також кукурудзи» (IAASTD, "Agriculture at a Crossroads", 2009).

Факти говорять, що ГМ культури навряд чи будуть грати ефективну роль у збільшенні проблеми продовольчої безпеки. Фактично, витрати і ризик виробництва ГМ культур можуть знизити продовольчу безпеку. На насіння ГМ культур можуть бути пред'явлені патентні претензії, які побічно збільшать ціну на продукти, а це не полегшить життя бідним або голодуючим, і поставить під загрозу продовольчу суверенітет.

Оцінка сільського господарства свідчить: «Такі інструменти, як патенти, в країнах, що розвиваються особливо, завищують витрати і обмежують роботу окремих фермерів або дослідників, і в той же час потенційно підривають місцеві методи, які збільшують продовольчу безпеку і економічну стійкість» (IAASTD, "Agriculture at a Crossroads ", 2009).

Продовольча ненадійність пов'язана з індустріальним сільським господарством, поганими врожаями в результаті зміни клімату, несправедливим розподілом продуктів, змінами в культурі споживання, фінансовими спекуляціями з агропродукцією і зростанням використання біопалива.

Ця проблема не тільки відсталих країн. У 2005 році кожен 20-й житель Вікторії, Австралія, відчував брак продовольства.

Проблему голоду і недоїдання важко вирішити. Розвиток екологічного сільського господарства, яке мінімізує використання штучних добрив і пестицидів - це головний спосіб боротьби з голодом і підвищення продовольчої безпеки в усьому світі (C.Nellemann, "The Environmental Food Crisis", 2009).

Більшість ГМ культур є або стійкими до комах (тобто самі виробляють власний пестицид), або терпимі до гербіциду, а іноді мають обидва цих властивості.

Екологічні ризики ГМ культур, стійких до комах, були зареєстровані в огляді наукової літератури (J.Cotter, Greenpeace Research Laboratories, 2009). ГМ культури, стійкі до комах, самі виробляють токсин. Вони були розроблені, щоб протистояти певним шкідників, виділяючи токсин під назвою Bacillus thuringiensis (або Bt).

Bt відрізняється від бактеріальних аерозолів, які використовуються в звичайному і органічному сільському господарстві. Деякі організми від цього можуть постраждати. Наприклад, ГМ культури можуть бути досить токсичними, щоб вбивати комах, які не є шкідниками, наприклад, метеликів. Частий контакт з пилком квітучих ГМ культур знижує рівень виживання личинок метелики «Монарх».

Стійкі до комах ГМ культури можуть шкодити корисним комахам, які важливі для природного контролю над шкідниками, таким як зелені «златоглазки».

Дослідження показали, що відсутність певних шкідливих комах призводить до появи інших, які заповнюють «порожнечу». (S. Wang, International Journal of Biotechnology, 2008). Це призводить до розпорошення додаткових пестицидів і додаткових витрат з боку фермерів.

Стійкі до гербіцидів ГМ культури, як правило, пов'язані з одним з двох гербіцидів: гліфосатом або глюфосинат. За останні 10-15 років з'явилося багато нових досліджень, які показали, що ці гербіциди менш екологічні, ніж вважалося раніше. Ці дослідження опубліковані в недавньому огляді P. Riley, Herbicide Tolerance in GM Crops, 2011 року.

Є дані, що гліфосат є токсичним для водного біорізноманіття (Rick A. Relyea, Ecological Applications, 2005), наприклад, для пуголовків.

Гліфосат, можливо, впливає на грунтові мікроорганізми, так як ГМ соя згодом відчуває нестачу поживних речовин: азоту і марганцю. (RJ Kremer and NE Means, European Journal of Agronomy, 2009).

Еволюція стійкості бур'янів до цих гербіцидів - це нова серйозна доведена проблема. Збільшення кількості гербіцидів, що використовуються для боротьби з цими бур'янами, також призводить до додаткових витрат і збільшує токсичні навантаження на навколишнє середовище і людей.

В Австралії для внутрішнього ринку вирощуються тільки ГМ рапс і ГМ бавовна, але багато інших ГМ культури схвалені для імпорту.

Є два шляхи, якими генна інженерія може негативно вплинути на безпечність харчових продуктів: 1. Генне руйнування або нестійкість можуть привести до виробництва нових токсинів. 2. Новий білок, вироблений чужим геном, може викликати алергію або токсичність.

Оскільки ГМ культури схильні до непередбачених ефектів, оцінка безпеки харчових продуктів вимагає особливих методів. Це є надзвичайно важким або навіть неможливим. Тому, всі відомі тести ГМ культур є недостатніми.

Також існують національні невідповідності. У недавньому повідомленні австралійського Генерального Аудитора виражено сумнів в тому, чи отримує FSANZ (організація харчових стандартів Австралії та Нової Зеландії - Food Standards Australia New Zeland) достатню інформацію від виробників, щоб бути ефективним регулятором.

Аудитор знайшов, що у FSANZ немає ніякої процедури, щоб гарантувати, що дані, надані корпоративними виробниками, фактично правильні і повні. Вони знайшли прогалини в ілюструє матеріалі і доказах, але, незважаючи на це, деякі заяви були прийняті (ANAO, Food Standards Australia New Zealand, 2010).

У 2005 році роботи по вирощуванню австралійського ГМ гороху були припинені, оскільки дослідження показали серйозні медичні порушення у мишей. Вважалися незначними невеликі зміни в структурі білка несподівано стали причиною алергенних реакцій у мишей.

Інцидент викликав шок у всьому світі. Люди хотіли знати, чи буде після цього розроблено стандартне тестування для оцінки токсичності та безпеки ГМ продуктів.

Редактор New Scientist сказав (New Scientist, 2005): «Важливе питання полягає в тому, визначили б національні контролюючі органи алергію. В Австралії, де дослідження було зроблено, відповідь - ні. Хоча дослідники анулювали проект добровільно, коли виявили алергічні реакції, тести, які вони робили, не обов'язкові ».

Ми просто не знаємо, чи безпечні ГМ культури для вживання тваринами або людиною.

Доктор Жанет Коттер - старший науковий співробітник Greenpeace International Science Unit в університеті Ексетера у Великобританії.

Версія англійською