Бюджет 2014-2016: фінансування національної системи освіти

1. «Червоні намистини» кризи «Для кожної проблеми існує рішення: просте, витончене і невірне». У....
2. Депутати ставлять умову
3. «Федеральний мандат»: чи витримають регіони?
4. Доктор прописавши ... плацебо?
5. У пошуках «червоних намистин»

«Червоні намистини» кризи

«Для кожної проблеми існує рішення: просте, витончене і невірне».

У. Едвардс Демінг1.

«Сталий фінансування є ключовою умовою для збалансованого розвитку вищої освіти».
Джаміль Салмі2.

М.П.БРИЛЯКОВА,

керівник відділу журналістики журналу «АТ»

Американський вчений, статистик, консультант з теорії управління якістю Едвардс Демінг, автор тепер уже класичного «експерименту з червоними намистинами», наочно довів, «наскільки безплідні окремі спроби пошуку винних в ситуаціях, коли винна система». «Усуньте« червоні намистини »з системи. Старанні робітники не мають можливості впливати на якість. Вони будуть продовжувати видавати червоні намистини до тих пір, поки ті містяться в вихідному матеріалі », - писав у своїй знаменитій книзі« Вихід з кризи »гуру менеджменту XX століття і батько японського економічного дива.

Хто потрапив під «бюджетні маневри»

По відношенню до обсягу ВВП частку витрат на освіту планується знизити з 1 відсотка у 2013 році до 0,7 відсотка в 2016 році. Такі дані зафіксовані в урядовому проекті закону «Про федеральному бюджеті на 2014 рік і на плановий період 2015 і 2016 років», що надійшов до Держдуми РФ на початку жовтня (див. Таблицю 1 «Обсяг витрат федерального бюджету по розділу« Освіта », в% до ВВП »).

А ось ще цифри: «У проекті федерального бюджету на 2014-2016 роки по розділу« Освіта »передбачені бюджетні асигнування в 2014 році - 593 384,2 млн. Рублів, в 2015 році - 623 465,4 млн. Рублів і в 2016 році - 639 183,8 млн. рублів ». Однак, незважаючи на загальний кількісний ріст фінансування системи освіти, його частка в загальному обсязі витрат федерального бюджету все одно щороку знижуватиметься: з 5,1 відсотка у 2013 році до 3,9 - у 2016 році (див. Таблицю 2 «Обсяг витрат федерального бюджету по розділу «Освіта», в% до загального обсягу видатків).

Ці та інші відомості (див. Таблицю 3 «Бюджетні асигнування федерального бюджету по розділу« Освіта ») наводяться в офіційному висновку Комітету з освіти Держдуми РФ, прийнятому за підсумками обговорення проекту бюджету в першому читанні [1].

збільшити зображення

Як випливає з таблиці 3, федеральне фінансування по ряду напрямків освітньої діяльності в майбутні три роки все-таки буде збільшено. Зокрема, заплановано зростання асигнувань на заробітну плату педагогам (в рамках указу №597 Президента РФ), індексацію стипендіального фонду, підтримку провідних вузів, підтримку програм розвитку провідних класичних університетів РФ, прикладні наукові дослідження в вузах медичного профілю, ФЦП "Наукові та науково- педагогічні кадри інноваційної Росії »на 2014-2020 роки та« Дослідження і розробки за пріоритетними напрямами розвитку науково-технологічного комплексу Росії на 2014-2020 роки ».

У той же час планується, що федеральний бюджет припинить співфінансування регіональних програм модернізації систем загальної освіти. Так, припиниться субсидування початкового внеску на іпотечне житло для молодих вчителів загальноосвітніх шкіл, повністю під відповідальність суб'єктів з 2014 року перейде і фінансове забезпечення виплат грошової винагороди за класне керівництво, а з 2015 року - «відповідно до розмежування повноважень між різними рівнями влади в РФ »- і фінансове забезпечення заходів з проведення оздоровчої кампанії дітей, які перебувають у важкій життєвій ситуації.

Депутати ставлять умову

Як прокоментував депутат О. Смолін телеканалу «РБК», попереднє обговорення представленого урядового проекту в профільному комітеті Держдуми РФ пройшло жорстко. Критику думців викликали не тільки «кількісні» аспекти майбутнього бюджету (що зрозуміло), а й неоднозначна формулювання і зміст деяких основних цільових індикаторів проекту (якщо вже взятий курс на програмно-цільові методи бюджетного планування). Причому ця претензія була віднесена і до цільових показників самої держпрограми «Розвиток освіти» на 2013-2020 роки, затвердженої розпорядженням Уряду РФ від 15 травня 2013 року, № 792-р та на підставі якої верстався проект бюджету. Так, наприклад, комітет за освітою вважає, що «слід уточнити значення показника« Питома вага чисельності випускників освітніх організацій професійної освіти очної форми навчання, працевлаштувалися протягом одного року після закінчення навчання за отриманою спеціальністю », рівень якого, як зафіксовано в програмі, в 2016 року складе 51,1 відсотка. Виходить, ставлять питання депутати, що «практично кожен другий такий випускник не зможе працевлаштуватися протягом року за отриманою спеціальністю».

До речі, жорстка і прямолінійна, адміністративним способом впроваджувана «прив'язка» вищої школи до поточних кадрових запитах економіки взагалі викликає неоднозначну оцінку з боку експертного співтовариства. «Останньою модою в Росії стало приведення вищої освіти у відповідність до потреб ринку праці, - пише директор Центру економіки безперервної освіти РАНХиГС Тетяна Клячко. - Це стає мало не мірою ефективності діяльності системи ВПО. Але в такій постановці проблема в принципі не може бути вирішена. Цикли підготовки фахівців і цикли зміни технологій принципово не збігаються, більше того - розходяться. Спроба підлаштувати систему вищої освіти під ринок праці довела свою неефективність в усьому світі ». [2]

Депутати Комітету з освіти Держдуми РФ упевнені - вимагають уточнення і інші показники, і в цілому за підсумками обговорення проекту бюджету свою офіційну позицію сформулювали досить прямо: «зниження рівня витрат федерального бюджету по розділу« Освіта »неприпустимо», а припинення співфінансування видаткових зобов'язань суб'єктів Російської Федерації (зокрема, в сфері дошкільної та додаткової освіти, в питанні виплат винагороди за класне керівництво) може призупинити або навіть призвести до втрати вже досягнутих позитивних змін.

«Необхідно повернутися до обсягів фінансування не нижче 2013 року до всіма показниками, як в абсолютному, так і у відносному вираженні». Нарешті, і в посланні Президента РФ про бюджетну політику в 2013-2015 роках було зазначено на витрати на освіту, науку, інфраструктуру як пріоритетні, частка яких в загальних витратах бюджетної системи Російської Федерації повинна збільшуватися.

«Законопроект може бути рекомендований до прийняття його Державною Думою в першому читанні тільки за умови врахування висловлених зауважень і пропозицій», - резюмували думці.

Союзником депутатів може стати і Міністерство освіти і науки РФ. Глава комітету В. Ніконов повідомив колегам про те, що відповідні поправки до бюджету депутати готують спільно з профільним відомством: «Не може мати майбутнього країна, де скорочуються витрати на освіту і міністерство тут безумовний союзник Думи».

До речі, вже після попередніх розглядів проекту бюджету в думських комітетах свій висновок на урядовий проект дала і Рахункова палата, її висновки багато в чому збіглися з думкою депутатського корпусу. Хоча у відповідь перший заступник голови Мінфіну РФ Тетяна Нестеренко, частково погодившись з претензіями, визнала, що «доходів в держскарбниці може бути на 1 трлн. менше, ніж заплановано »[3]. Тому чи вдасться комітету за освітою навіть за підтримки профільного міністерства найближчим часом «повернути» з федерального бюджету на співфінансування хоча б частини регіональних витрат на освіту (близько 220 млрд. Рублів) - питання складне.

«Федеральний мандат»: чи витримають регіони?

Ще в 2011 році на щорічному інвестиційному форумі «Росія кличе!» Президент РФ В. Путін, даючи свою оцінку стану світової економіки, заявив, що найбільше занепокоєння викликає рівень держборгу країн Єврозони.

«Додам, що на відміну від багатьох інших найбільших економік світу ні державний, ні корпоративний сектори Росії не скуті борговими лещатами», - похвалився тоді глава держави. Хто б міг подумати, що через два роки проблема «боргових лещат» стане реальною загрозою для самої основи Росії - її регіонів. Тривожні тенденції проявилися вже в минулому році - «податкові і неподаткові доходи консолідованих бюджетів в 2012 році повинні були вирости на 12 відсотків». Однак «фактично приріст виявився вдвічі меншим - 6,4 відсотка»; при цьому, за підсумками 2012 року, витрати регіональних бюджетів зросли на 13,1 відсотка, витрати на освіту, охорону здоров'я, культуру, спорт, виросли на 24,3 відсотка [4]. У 2013 році, за даними ряду експертів, тренд «зневоднення» регіональних бюджетів продовжився: їх «доходи в першій половині року скоротилися через падіння на 20 відсотків податку на прибуток і зниження на 15 відсотків трансфертів з федерального бюджету, а витрати зросли на 5 відсотків - необхідно виконувати обіцянки президента щодо підвищення зарплати бюджетникам »[5]. У підсумку на сьогоднішній день, за експертними оцінками, тільки у 14 російських регіонів співвідношення доходів і витрат позитивне, а у більш половини суб'єктів бюджети вже дефіцитні. Те, що тренд гострої нестачі фінансових ресурсів не буде короткостроковим, підтверджують і офіційні дані російського Мінфіну: в 2014-2015 роках бюджети суб'єктів РФ через зниження прибутку підприємств втратять ще 1,34 трлн. рублів. Тим часом на виконання тільки одного з вимог відомих указів президента - ліквідацію в найближчі роки черг в дошкільні установи - регіонам в 2013-2015 роках додатково знадобиться понад 417 млрд. Рублів (всього по шести напрямках - підвищення зарплати педагогам всіх рівнів освіти і розвитку додаткової освіти для дітей - 834 млрд. рублів). Втім, судячи з усього, регіонах, що відчувають нестачу коштів по наростаючій, на допомогу федерального бюджету особливо розраховувати не доводиться. Як резюмував провідний науковий співробітник інституту «Центр розвитку» НДУ ВШЕ А. Чернявський: «Суттєва відмінність регіонального бюджету від федерального в тому, що у федеральному бюджеті гроші є, але їх не можна витрачати, а в регіональному бюджеті грошей немає, але фінансові витрати, в відповідно до покладених вимогами центру, повинні рости ». У такій ситуації набір інструментів для власних «бюджетних маневрів» у регіонів залишається не надто великим: як зазначає А. Чернявський, це, по-перше, зайняти в борг, по-друге, знижувати витрати, по-третє, підвищувати трансферти з федерального бюджету . Зі словами глави Мінфіну РФ А. Силуанова про те, що «бюджет не гумовий», з надією на третє джерело можна, загалом, майже розпрощатися: «Запланований в номінальному вираженні істотне зростання витрат федерального бюджету, - дав свій коментар міністр в червні, - «з'їдається» вже прийнятими рішеннями щодо закупівлі озброєнь і військової техніки, по грошовому платні, за держпрограмами, які були прийняті », а вивільнені за рахунок проведення бюджетних маневрів ресурси планується направити на фінансування програми розвитку Так льнего Сходу і Забайкалля, будівництво високошвидкісної залізниці Москва - Казань, а також на фінансування підготовки і проведення чемпіонату світу з футболу в 2018 році.

Два інших, що залишилися інструменту (а саме вони активно використовуються суб'єктами весь останній час) - це позикові кошти і зниження регіональних витрат - стають для самих же регіонів джерелами потенційно величезних проблем. «Більшість суб'єктів РФ змушене буде збільшувати борги, щоб виконати федеральне завдання щодо підвищення зарплат бюджетникам, - аналізує ситуацію директор напряму« Регіональні та муніципальні фінанси »компанії Standart & Poors Б. Копєйкін. - Навіть в базовому сценарії Standart & Poors вважає, що до кінця 2015 року обсяг прямого боргу регіонів і муніципалітетів, який зараз становить близько 1,4 трлн. рублів, дійде до 3 трлн. ». Але проблема навіть не в обсязі, а в структурі боргів - продовжує автор. На відміну від регіонів-боржників в країнах Єврозони, у російських регіонів третину боргових зобов'язань - це короткострокові банківські кредити з високими відсотками. Тому «для деяких позичальників загроза дефолтів стає реальною вже в трирічній перспективі» [6]. І далі: «Вже зараз у багатьох російських регіонів витрати на обслуговування боргу доходять або перевищують 10-15 відсотків обсягу бюджету. Це критичний показник, вище якого доведеться повністю покладатися на рефінансування. І не факт, що вдасться рефінансувати - все буде залежати від ринкової ситуації. І тут два шляхи: або федеральний центр видозмінює свої вимоги, пов'язані з підвищенням заробітної плати, або в більшій мірі їх фінансує. Бездіяльність призведе до дефолтів », - резюмує експерт [7].

Те, що економічне самопочуття критично важливо не тільки для системи дошкільної, загальної та середньої професійної освіти, а й для вищої школи, - абсолютно зрозуміло. Регіони - основні споживачі кадрів, і стагнація регіональних економік неминуче потягне за собою не тільки номінальне погіршення статистики по показнику Можливості працевлаштування випускників вузу, прописаному в моніторингу Міністерства освіти та науки РФ. Але це навіть не «півбіди» ... Регіональні вузи просто втратять орієнтири для розвитку: «На наше переконання, на 99 відсотків причини проблем, які відчуває сфера освіти, перебувають за її межами, - пише Т. Клячко. - Ці причини економічні. Якщо економіка країни розвивається успішно, то система освіти отримує від неї замовлення на підготовку фахівців, що забезпечує її розвиток та працевлаштування випускників закладів професійної освіти в різних сферах діяльності. В інноваційній економіці освіту починає грати на випередження, створюючи кадровий доробок для швидко розвиваються секторів економіки і сприяючи створенню нових. А якщо про високі технології і інновації ведуться тільки розмови, то система освіти не отримує нормального імпульсу до розвитку »[8].

Тим часом російським регіонам керівництво країни поставило нові завдання. На черговому щорічному форумі «Росія кличе!» (Жовтень, 2013) Президент РФ В. Путін заявив: «Росіяни поки працюють з низькою продуктивністю. Регіони разом з урядом повинні змінити якість ринку праці і структуру зайнятості ». Зрозуміло, що виконати ці умови можна тільки при якісній зміні регіональних економік, що потребують серйозних інвестицій у створення сучасної інфраструктури і виробництв. Однак необхідність першочергового виконання соціального «федерального мандата» і боргові проблеми як раз змушують регіони економити на всьому, в тому числі заморожуючи на невизначений термін регіональні інвестиційні проекти. Але навіть і економити стає майже вже нема на чому - цей ресурс у регіонів, зазначають експерти, теж уже майже вичерпано.

При цьому регіональні влади в черговий раз суворо попереджені: «Виконання указів президента вимагає, щоб витрати на освіту стали абсолютним пріоритетом в регіональних бюджетах», - підкреслив міністр Д. Ліванов на яке відбулося влітку нараді керівників регіональних органів управління освітою і застеріг регіони від ситуації охрімової свити , коли ресурси в системі не ростуть, а перерозподіляються. «Ми знаємо, що в ряді регіонів збільшення заробітної плати педагогів супроводжується різким зниженням всіх інших навчальних витрат. Це неприпустимо », - процитували міністра російські інформагентства.

Загалом, поки ситуація з виконанням президентських указів через системних проблем в регіональних економіках складається настільки складною, що впору згадати анекдот: «буде гірше, але мучитися недовго». Однак не будемо «нагнітати» і звернемося до рецептів, пропонованих федеральним центром (адже там, напевно, в курсі ситуації!).

Доктор прописавши ... плацебо?

Звичайно, федеральний центр «в курсі». Глава Уряду РФ Д. Медведєв на нещодавній зустрічі з членами Ради Федерации признал, что сегодня співвідношення доходів в консолідованому бюджеті ставити 67 до 33 відсотків на Користь федерального центру и что бюджет «перекошений в сторону витрат на оборону і Безпека», оскількі «течение десяти - п'ятнадцяти років ця сфера не фінансувалася ». В майбутньому, пообіцяв прем'єр, співвідношення може дещо змінитися на користь регіонів, почнеться і зростання бюджетних витрат на освіту, медицину, науку. Хоча, попередив він, така переорієнтація стане можливою тільки після (!) Поновлення збройних сил і силових структур. До речі, Президент РФ В. Путін необхідність трильйонних витрат на оборону прокоментував в тому ж ключі: їх збільшення пов'язано не з мілітаризацією економіки, а «з тим, що наші основні бойові комплекси виходять з експлуатації, їх потрібно міняти».

Тут не посперечаєшся: гармати, навіть іржаві, - сильний аргумент. Що ж в умовах військово-орієнтованого бюджету пропонується робити іншим, зокрема, сфері освіти? Рецепт (або, принаймні, один з них) озвучений Д. Медведєвим у статті «Час простих рішень пройшло», опублікованій 27 вересня в газеті «Ведомости» [9]: «Критично важливим вважаю висновок на новий рівень фундаментальної та прикладної науки, повернення на лідируючі позиції нашої освіти, усунення цифрової нерівності. Упевнений: держава буде продовжувати відігравати провідну роль у вирішенні цих завдань. Але необхідно робити це швидше, ніж раніше. У тому числі за рахунок залучення приватних інвестицій »(виділено нами. - Прим. Авт.). І далі: «Наші великі компанії та інвестори повинні більш активно вкладати гроші в науку. Створювати свої вузи. Нехай будуть університети «Газпрому» і «Лукойлу», «Русала» і «Роснефти». Або як мінімум кафедри. А держава повинна подумати, як стимулювати такі інвестиції. Можливо - за рахунок зниження податків ».

На жаль, на жаль, самих роботодавців простим зниженням податків в систему освіти вже не заманиш! Умови ними ставляться вже куди жорсткіше. «Якщо ви хочете вижити, то головним джерелом коштів повинен стати бізнес, а не держава, - звернувся до ректорів керівник напряму« Молоді професіонали »Агентства стратегічних ініціатив (АСД) Д. Пєсков під час виїзної наради Російського союзу ректорів в квітні 2013 року. - Ті вузи, які будуть сподіватися тільки на держпідтримку, приречені ». Бізнес піде в освіту тільки за певних умов - «потрібні внутрішні перетворення в вузах. Зокрема, в університетах необхідно створювати піклувальні ради по аналогії з радами директорів в компаніях. Їм слід надати широкі права: по контролю над фінансовими витратами вузів (виділено нами. - Прим. Авт.), Над підсумковою атестацією випускників і частково - над ПРОФСТАНДАРТ », - озвучив ці умови Д. Пєсков [10]. Ректори в принципі згодні, що тісна взаємодія бізнес-спільноти та вищої школи вкрай необхідно. Однак те, що приватні інвестиції стануть тією панацеєю, яка врятує російську вищу школу, багато хто оцінює вельми скептично. «Нам категорично не можна втратити одне з головних переваг нашої освіти - фундаментальну підготовку, - цитує газета« Комерсант »виступив на тій же нараді ректора Тверській медичної академії М. Калінкіна. - Скажімо, молекулярна біологія не є ринковою, але вона неймовірно важлива для розвитку ». У відповідь Д. Пєсков запевнив, що біологія протягом найближчих двадцяти років стане однією з «ключових компетенцій». Але, схоже, поки у ректорів залишається маса сумнівів. «Як взагалі змусити бізнес допомагати освіті? - підтримав колегу ректор Тверського технічного університету В. Миронов. - Вони завжди відповідають, що платять податки, і цього повинно бути достатньо ». За словами ректора, якщо у ВНЗ в спонсорах немає нафтогазових корпорацій або «Росатома», то без підтримки держави йому не вижити »[11].

У пошуках «червоних намистин»

Між іншим, думка ректора підтверджує і грандіозний проект, що розгортається в Татарстані. Тут будується Іннополіс на 100 тис. Осіб, насамперед якого мають намір здати вже в 2015 році. Плани дійсно вражають: в Іннополісе розташуються IT-університет з дослідницькими корпусами, технопарк, житловий кампус, особлива економічна зона (резидентам якої дійсно обіцяно цілий ряд податкових пільг) ... На будівництво університету виділені перші 5 млрд. Рублів. Планується, що тут буде як бюджетний, так і платний набір студентів. Але, як повідомляється на сайті Іннополіса, це не буде основною статтею доходів вузу. Істотну частину бюджету складуть всілякі гранти, спонсорські внески, оплата компаніями місць для своїх майбутніх співробітників. Весь проект Іннополіса анонсований як приклад приватно-державного партнерства.

Однак список солідних партнерів проекту (в числі яких і два федеральних міністерства), мабуть, лише підтверджує думку про те, наскільки пробивним і амбіційною має бути сам регіон (не кажучи про регіональний вузі), щоб в нинішніх російських реаліях замахнутися на здійснення подібних ідей. Очевидно, що поки такий приклад з'єднання приватного і державного інтересів в сфері ВПО - ексклюзивний «точковий» проект, але ніяк ще не «масове рішення».

Насправді Росія в даному випадку не самотня - непрості пошуки «масового рішення», так чи інакше, ведуть багато країн, оскільки перехід до «економіки знань» залишається на порядку денному для всієї світової системи освіти. «Зведені результати» цих пошуків і їх аналіз наводить у своїй статті «Сценарії сталого фінансування вищої освіти» відомий фахівець, міжнародний експерт в галузі освіти Джаміль Салми, який, зокрема, виділив три можливих підходи-сценарію фінансування вищої освіти, властивих тим чи іншим групам країн в залежності від особливостей національних економік і систем ВПО (див. таблицю 4 «Основні характеристики і принципи запропонованих фінансових сценаріїв») [12].

збільшити зображення

По всій видимості, Росія не вписується ні в одну з представлених моделей, як то кажуть, на всі «сто відсотків». Правда, формування федеральної політики в галузі вищої освіти багато в чому схоже зі сценарієм фінансування вищої освіти «на основі попиту». Ось як характеризує цю модель сам Дж. Салми: «Підхід до фінансування на основі попиту має ряд переваг. По-перше, студенти та фірми, споживачі послуг вищої освіти, стають орієнтиром і рушійною силою реформ в даному секторі. В умовах конкуренції вузів за залучення студентів інститути стають більш чуйними до вимог підвищення якості та релевантності пропонованих ними курсів ». Однак «недоліком такого механізму фінансування, - продовжує автор, - є неможливість його застосування для фінансування програм вищої освіти, що мають слугувати цілям суспільного розвитку. Інститути, конкуруючі в боротьбі за студентів, пропонують курси і програми, безпосередньо пов'язані з професійними інтересами більшості студентів. У них немає стимулів витрачати кошти на розвиток програм навчання, мають низьку ринкову вартість, або фінансувати фундаментальні дослідження, якщо для цього немає механізмів конкурсних грантів ». Крім того, поки в Росії відсутні механізми, які сприяють ефективній реалізації переваг цього сценарію: зокрема, внутрішня академічна і студентська мобільність, цілий набір фінансових інструментів, таких як гранти, студентські позики і інші. Нарешті, у нас все ще значний диспаритет між державним і приватним сектором освіти. Нарешті, Дж. Салми особливо виділяє необхідність для даного сценарію такого ключового вимоги, як гарантія якості та наявність механізмів звітності «для того щоб інформувати студентів і управляти їх вибором. Дана вимога передбачає ефективні інструменти оцінки та акредитації, а також незалежну експертизу для моніторингу та поширення інформації про студентське досвіді і результатах на ринку праці. Країни, в яких відсутня адекватна і комплексна система гарантії якості та інформування, стикаються з ризиком, коли рейтинги можуть стати основною рушійною силою звітності і будуть впливати на пропозицію університетів, незважаючи на їх методологічні обмеження », - дипломатично резюмує автор.

Нарешті, в контексті теми неможливо не згадати про недавній статті професора кафедри теоретичної фізики Пермського університету та кафедри фізики університету Луїсвілля В. Хеннера «Навіщо Америці стільки фізиків» (журнал «Експерт», 30, вересень, 2013): «У об'єктивно важкої ситуації університетської громадськості треба прийняти, що «перечекати» просто не дасть життя - точка неповернення дуже близька, багато хто вважає, що вона вже пройдена. А зверху повинна бути проявлена ​​рішучість зупинити поганий хід подій, зрозуміти, що адаптаційні можливості університетів дуже обмежені. Наукові спеціальності знаходяться на межі переходу на рівень, немислимий для нашої країни, повернення втраченого займе десятиліття »[13]. Звісно ж, що автор торкнувся саму суть необхідних для російської вищої школи змін, без яких «поганий хід подій» матиме важко передбачувані (вірніше, дуже передбачувані) наслідки. Від «червоних намистин» пора позбавлятися ...

PS Редакція «АТ» була б рада продовжити на своїх сторінках дискусію з «порядку денному», запропонованої професором В. Хеннер, і опублікувати коментарі та думки його російських колег.

список літератури

1. www.duma.gov.ru
2. Див .: Клячко Т. «Освіта в Росії: основні проблеми та можливі рішення» ./ М .: Російська академія народного господарства та державної служби при Президенті Російської Федерації, 2013. С. 34.
3. Див. Докладніше: www.kommersant.ru
4. Див .: Чернявський А. «Проблеми виконання регіональних бюджетів». www.ecpol.ru
5. Див .: Зубаревич Н. «Чого чекати чотирьом Росії». www.vedomosti.ru
6. Див :. www.ecpol.ru
7. Див .: там же.
8. Див. Клячко Т. «Як федеральний бюджет планує фінансувати освіту». www.ecpol.ru
9. www.vedomosti.ru
10. Див. Докладніше: www.strf.ru
11. Див .: www.kommersant.ru
12. Салми Дж. «Сценарії сталого фінансування вищої освіти». we.hse.ru
13. Див. Докладніше: expert.ru