Суспільний добробут

КАТЕГОРІЇ:

Автомобілі Астрономія Біологія Географія Будинок і сад Інші мови інше Інформатика Історія Культура література логіка Математика Медицина металургія механіка Освіта Охорона праці Педагогіка політика право Психологія релігія риторика Соціологія Спорт Будівництво технологія туризм фізика Філософія фінанси хімія Креслення Екологія Економіка електроніка

Держава далеко не завжди здійснює вибір, керуючись одним лише критерієм компенсації. Відстежуючи реальні рішення державного органу, можна скласти уявлення про його переваги.

Держава не може ухилитися від вибору. Значить, деяка система його переваг реально існує. Необхідні як позитивна, так і нормативна теорії формування цих переваг. Перша покликана відповісти на питання, що і як визначає вибір державних органів на практиці. Відповідь на це питання шукає теорія суспільного вибору, до якої ми звернемося в наступному розділі. Нормативна ж теорія має справу з питанням, чим повинні визначатися рішення держави.

Доречність останнього питання пов'язана з тим, що сучасна економічна теорія виходить з методологічного індивідуалізму. Це означає, зокрема, що для переваг держави немає іншої основи, крім переваг індивідів. Економічна наука не вимагає обґрунтувань індивідуальних рішень, оскільки передбачається, що кожна людина краще за інших здатний судити про свої власні запити і суверенний у своєму виборі. Що ж стосується держави, то його рішення мають потребу в обгрунтуванні. Причому вони не можуть бути нічим іншим, крім будь-яким чином отриманих агрегатів індивідуальних рішень.

Як можна агрегувати індивідуальні переваги? Візьмемо до уваги, що від способу агрегування залежить, які індивіди опиняться в кращому становищі. Отже, агрегування передбачає певний етичний вибір.

Агрегування індивідуальних переваг може бути представлено як функція суспільного добробуту:

W = W (U 1, ..., U A), де U1, ..., Un - функції корисності індивідів.

У загальному випадку кожна з цих функцій визначається на безлічі можливих аллокации всіх доступних суспільству благ.

Справді, індивіду небайдуже, які блага дістаються іншим членам суспільства. Індивід здатний виявляти як альтруїзм, так і заздрість. Отже, взагалі кажучи, U1 = U1 (Хb ..., Хb ..., хn), де Хb .... Хb, ..., хп - вектори, що характеризують набори благ, які споживає не тільки i-й індивід , а й інші члени суспільства, наприклад, 1-й і n-й індивіди. Однак спеціальний інтерес представляє індивідуалістична функція суспільного добробуту, що має вигляд:

W = [U1 (x1), ..., Ui (xi), ..., Un (xn)]

Тут агрегируются переваги, які кожен з індивідів проявляє по відношенню до наборів благ, які споживаються особисто їм. Така функція називається ще функцією добробуту Бергсона - Самуельсона за іменами економістів, які ввели цю функцію і досліджували її властивості на рубежі 1930-х і 1940-х рр.

Яку форму може мати функція суспільного добробуту? Це питання має сенс, якщо передбачається, що функції індивідуальної корисності можна порівняти один з одним. Припустимо, що етична позиція, закладена в основу агрегування індивідуальних переваг, полягає в тому, що добробут кожного члена суспільства має однакову цінність, а добробут суспільства в цілому є сума значень функцій Індивідуальні корисності: W (U1, ..., Un) = Σ Ui

Це так звана класична утилітаристської функція суспільного добробуту. Утилітаризм - філософське, переважно етичне вчення, згідно з яким всі явища повинні оцінюватися з точки зору їх користі, іншими словами, здатності служити

засобами досягнення будь-яких цілей. Засновник утилітаризму Дж. Бентам проголосив вищою метою досягнення найбільшого щастя для найбільшої кількості людей. По суті, саме цей принцип виражається за допомогою класичної утилітаристської функції суспільного добробуту, тому се називають ще бентаміанской функцією суспільного добробуту.

Можна уявити собі етичну позицію, відповідно до якої

функція суспільного добробуту є зважену суму індивідуальних функцій корисності. Така функція відрізняється від бентаміанской тим, що добробуту деяких індивідів (можливо, деяких громадських груп) надається більше значення, ніж добробуту інших.

Інтерес представляє також роулсіанская функція суспільного добробуту, названа на честь сучасного американського філософа Дж. Роулса. Його позиція передбачає зацікавленість суспільства в максимізації значення функції індивідуальної корисності найменш благополучного члена суспільства.

Це означає, що мірою суспільного добробуту визнається найменше зі значень функцій індивідуальної корисності:

W (U1, ..., Un) = min (U1, ..., Un)

Роулсіанской функції суспільного добробуту відповідають егалітарний тенденції в політиці держави, т. Е. Прагнення до вирівнювання доходів. Ця функція не передбачає повної рівності. Адже в умовах абсолютного вирівнювання були відсутні б стимули до трудової активності, так що добробут усіх членів суспільства, включаючи найменш забезпеченого з них, виявилося б на вкрай низькому рівні. Роулсіанскій підхід, як і інші, передбачає певний баланс між рівністю та ефективністю, хоча і більш інших віддає пріоритет рівності.

Класична утилітаристської позиція виправдовує помірне перерозподіл доходів. Справді, вона надає однакове значення приросту корисності у будь-якого з індивідів. Разом з тим прихильники цієї позиції зазвичай вважають, що отримання однієї і тієї ж грошової суми призводить до більшого приросту функції корисності бідного індивіда, ніж багатого члена суспільства (наприклад, для бідняка сотня доларів значить більше, ніж для багатія). Якщо це так, то, зібравши певну суму у вигляді податків з забезпеченої частини суспільства і передавши ці гроші малозабезпеченим у вигляді посібників, можна збільшити значення бентаміанской функції суспільного добробуту.

Якщо індивідуальні функції корисності відображаються функцією суспільного добробуту з деякими вагами, то, взагалі кажучи, підстав для перерозподілу більше, ніж при класичній утилітаристської функції.

Справа в тому, що раціональним виглядає перерозподіл на користь тих членів суспільства, збільшення корисності для яких оцінюються щодо вище.

Роулсіанская трактування суспільного добробуту передбачає визнання бажаним максимального перерозподілу на користь бідних, якщо тільки воно не тягне катастрофічного падіння ефективності.

Разом з тим існує етична позиція, відповідно до якої доцільність якого б то не було перерозподілу ставиться під сумнів.

Це Либертаристское позиція, яка стверджує пріоритет свободи і прав індивіда, включаючи право приватної власності. Прихильники даної позиції дотримуються найбільш послідовного індивідуалізму і, по суті, вважають функцію суспільного добробуту фікцією. Вони, зрозуміло, не відмовляються розглядати рішення державних органон в рамках позитивної теорії, але нормативне значення визнають тільки за принципом Парето-оптимізації.

Реальна політика держави ніколи не слід будь-якої однієї

теоретико-етичної концепції. У політиці знаходять відображення різні

тенденції. Деякі з них відображають турботу про максимальний добробут більшості, яка акцептується утилітаристської концепцією. Інші пов'язані з захистом недоторканності власності і несуть на собі певну друк либертаризма. Незмінно присутні також тенденції, пов'язані з підтримкою найбільш нужденних членів суспільства, що відповідає скоріше егалітарістского, в тому числі роулсіанскому, підходу. На практиці ці тенденції переплітаються. У той же час їх поєднання в різних суспільствах неоднаково і реальний розвиток громадського сектору в різних країнах часто демонструє домінування тієї чи іншої специфічної тенденції.

5. Принцип "другого кращого"

У зв'язку з проблемою ефективної аллокации ресурсів в громадському секторі необхідно розглянути так званий принцип "другого кращого". Якщо аллокаціонной рішення приймає державний орган, він має на меті не стільки домогтися безпосередній грошової вигоди, скільки досягти оптимального стану економіки. Це спонукає розглядати рішення в контексті загальної рівноваги.

Припустимо, наприклад, що держава взяла в свої руки якусь природну монополію, і належить визначити принципи встановлення відповідних цін. Якщо підходити до питання в контексті часткової рівноваги, то встановлюється державою ціна повинна в міру можливості імітувати ціну конкурентного ринку, т. Е. Відповідати рівню граничних витрат. Таке рішення було б правильним в "першому кращому" світі, в якому на всіх ринках, крім порушеного державним втручанням, дотримуються умови Парето-оптимізації. Але уявімо собі, що багато секторів економіки монополізовані. У цьому випадку доцільність імітації конкурентної ціни в окремо взятому секторі, що знаходиться під прямим контролем держави, виявляється сумнівною.

Взагалі виконання якомога більшої кількості умов Парето-оптимізації не є найбільш надійним шляхом забезпечення максимальної ефективності, якщо при цьому деякі умови все ж порушуються. Коль скоро "першого ліпшого" рішення недосяжно, треба шукати "друге краще", що припускає свідоме відхилення від варіантів, виглядають найбільш ефективними в контексті часткової рівноваги.

Щоб пояснити цю думку, звернімося до простого прикладу.

Уявімо собі економіку, що складається з трьох галузей, в першій з яких виробляється продукт X, в другій - продукт Y, а в третій - продукт Z. Припустимо, що одиниця кожного з продуктів може бути трансформована в одну одиницю будь-якого з двох інших продуктів (інакше кажучи, виробництво одиниці будь-якого з продуктів передбачає однакові витрати ресурсів). Тоді при заданому рівні виробничих можливостей сума кількостей всіх трьох продуктів постійна.

Пізніше ми переконаємося, що принцип "другого кращого" можна застосувати не тільки до ціноутворення, а й до оподаткування, субсидій та інших аспектів соціально-економічної політики держави.

В якості одного з реальних прикладів "другий кращої" політики можна розглядати застосування патентного права. Справді, видача патенту забезпечує тимчасову монополізацію винаходи. Будь-яка монополія, взагалі кажучи, породжує відхилення від Парето-оптимального стану економіки.

Що ж виправдовує запровадження патентів? При їх відсутності інформація про винаходи була б суспільним благом, що характеризується неісключаемостью, і приватні особи не мали б достатніх стимулів інвестувати свої зусилля і кошти в винаходу. Очевидно, мав би місце істотна вада ринку. Монополія, заснована на патентування, веде до поліпшення ситуації, оскільки вирішує проблему стимулювання. При цьому, зрозуміло, не досягається ідеальний стан, але благотворний вплив інновацій на економіку посилюється.

Відзначаючи першорядне значення принципу "другого кращого", необхідно разом з тим усвідомлювати, що для вибору рівноважних станів, в найбільшою мірою відповідають цьому принципу, потрібно величезний обсяг інформації. Реальність - це, скоріше, світ "третього кращого", в якому велике значення не тільки відхилення від умов Парето-оптимізації, але також інформаційні проблеми, часто перешкоджають обгрунтованого знаходженню "другий кращої" політики.

Іноді наявна інформація, що дозволяє хоча б приблизно визначати, які конкретні заходи відповідали б принципу "другого кращого". У подібних випадках застосування "другий кращої" політики має практичний сенс. Однак зустрічаються ситуації, в яких не вдається скільки-небудь достовірно судити про масштаби, а часом навіть про спрямованість спотворень, які слід було б компенсувати за допомогою такої політики. Тоді виправданий варіант дій, який відповідає принципу "першого кращого" в контексті часткової рівноваги, так як він дозволяє досягти хоча б "місцевих успіхів" без гарантії їх відповідності критерію Парето з точки зору економіки, взятої в цілому.

Дата додавання: 2015-02-09; переглядів: 58; Порушення авторських прав