Частина I. Теорія суб'єктивної вартості - Глава I. Корисність і перевагу :: vuzlib.su

Частина I. Теорія суб'єктивної вартості - Глава I. Корисність і перевагу

Адже розум - це той же вільний вибір.

Дж. Мільтон. Втрачений рай

1. Чистої теорії споживчого попиту, переважно займала розуми Маршалла і його сучасників, в нинішньому столітті приділялася набагато менше уваги, ніж раніше. Що стосується книг, виданих англійською мовою, книга III «Принципів ...» Маршалла до сих пір залишається останнім словом науки в цій галузі. Сьогодні теорія попиту Маршалла , Безсумнівно, викликає захоплення [Я переконався в тому, що в міру продовження досліджень в цій області моє захоплення теорією Маршалла лише збільшувалася; сподіваюся, що читач зі мною погодиться. ], Але не можна не дивуватися тому, що вона так довго утримує незаперечне лідерство. Це можна вважати зрозумілим, якби з цього питання дійсно нічого було додати або якби на кожному етапі аналіз Маршалла залишався безперечним. Однак очевидно, що справа йде не так: у деяких дослідників, що покладалися на його теорію, не сходилися кінці з кінцями [Див., Наприклад: Wicksteed. Common Sense of Political Economy, ch. 1-3; Bobbins. Nature and Significance of Economic Science, ch. 6.]; це ж перший крок теорії, від якого залежать і всі інші, і він є самим сумнівним.

Відновимо насамперед в пам'яті логіку найважливіших міркувань Маршалла [А. Маршалл. Принципи політичної економії т I. V, § 2.].

З одного боку, є споживач, який має певний грошовий дохід, з іншого - ринок споживчих товарів, ціни на які вже встановилися; виникає питання: яким чином споживач розподілить свої витрати між різними товарами? Для зручності викладу передбачається, що товари можуть ділитися на дуже дрібні одиниці [Звичайно, зручне припущення про необмежену подільність завжди так чи інакше (а іноді і занадто) фальсифікує дійсність, оскільки мова йде про індивідуальний споживача. Однак якщо вивчення поведінки індивідуального споживача є лише крок на шляху до аналізу поведінки групи споживачів на ринку, то ця фальсифікація, можна вважати, не має значення, оскільки попит окремих індивідів об'єднується.]. Передбачається, далі, що споживач витягає з товарів, що купуються стільки-то корисності (при цьому загальна величина корисності служить функцією від кількості придбаних товарів) і що він так витратить свій дохід, що отримає максимально можливу кількість корисності. Але корисність буде максимізована за умови, що гранична одиниця кожного виду витрат обеспечіод не обов'язково виявиться вірним. Припустимо, збільшення кількості товару Х призводить до зниження граничної корисності товару Y, а зменшення кількості товару Y - до зростання граничної корисності товару X; причому ці перехресні взаємодії істотні. Тоді перехресні ефекти на ділі можуть виявитися набагато сильніше прямих, а нахил кривої буде зростати в міру просування вправо по кривій. Безумовно, цей випадок незвичайний, але він не суперечить принципу спадної граничної корисності. Спадна гранична корисність і увігнутість кривих байдужості - це не одне і те ж.

3. Тепер ми перейдемо до розгляду дійсно чудового властивості кривих байдужості; відкриття цієї властивості направило розвиток теорії Парето в інше в порівнянні з теорією Маршалла русло і відкрило можливість отримати результати великої теоретичної важливості.

Припустимо, що є один-єдиний споживач з певним грошовим доходом і що він витрачає весь свій дохід на придбання двох товарів - Х і Y. Припустимо, що ринкові ціни цих товарів задані. Тоді про те, скільки товарів споживач купує, ми зможемо дізнатися безпосередньо з карти байдужості для нього, навіть якщо нам нічого не відомо про величину корисностей, видобутих їм з цих товарів.

Відзначимо на осі Х відрізок OL (див. Рис. 3), що позначає кількість товару X, яке споживач міг би придбати, витративши весь свій дохід на цей товар: відзначимо також відрізок ОМ на осі У, що позначає кількість товару Y, яке споживач міг би придбати, витративши весь свій дохід на цей товар; потім з'єднаємо точки L і М. Тоді будь-яка точка на прямій LM буде відповідати певному набору двох товарів, який споживач міг би придбати, витративши свій дохід. Якщо споживач «рухається» по LM від точки L, то для придбання якоїсь кількості товару Y йому доведеться відмовитися від придбання певної кількості товару X, яке залежить від співвідношення цін цих двох товарів, а остання визначається кутом нахилу прямої LM.

Крива байдужості може проходити через будь-яку точку прямої LM, але, як правило, LM буде її перетинати. При цьому точка перетину не може бути однією з точок рівноваги. Адже рухаючись по прямій LM в ту чи іншу сторону, споживач завжди зможе потрапити на більш високу криву байдужості, що забезпечить йому велику корисність. Інакше кажучи, в цій даній точці корисність для споживача не максимальна.

Тільки в тому випадку, коли LM має точку дотику з кривою байдужості, корисність буде максимальною - справа в тому, що з точки торкання споживач може потрапити лише на розташовану нижче криву байдужості, в якому б напрямку він ні зміщувався вздовж прямої.

Дотик лінії ціни і кривої байдужості висловлює пропорційність значень граничної корисності і ціни.

4. Отже, ми можемо викласти теорію граничної корисності на мові кривих байдужості: зробивши це, ми здійснюємо, однак, щось більш чудове, ніж просто переклад на іншу мову. Ми маємо на увазі, що при цьому деякі вихідні передумови відкотилися і все ж ми отримали потрібний результат.

Відповідно до теорії Маршалла , Для визначення кількості товарів, що купуються індивідом по заданих цінами, ми повинні знати, яка його поверхню корисності; теорія ж Парето передбачає тільки, що ми повинні знати, яка його карта байдужості. А остання в порівнянні з поверхнею корисності несе інформації менше. Вона повідомляє лише те, що індивід вважає за краще один конкретний набір товарів іншому; на відміну від поверхні корисності вона не претендує на те, щоб визначати. на скільки саме перший набір переважніше другого.

Порядкові номери, які ми присвоюємо кривим байдужості, по суті, абсолютно довільні: зручніше, якщо вони зростають при переході до більш високих кривих; самі ж номера можуть бути такими: 1, 2, 3, 4, 7, .... або: 1, 2, 7, 10, ... і т. п. (як нам сподобається).

Отже, застосування Парето в невеликому ступені графічних методів аналізу дозволило йому зробити важливий висновок методологічного характеру. Будь-яка теорія вартості повинна включати в себе пояснення того, що мається на увазі під «даними потребами» або «даними смаками». В теорії Маршалла (Як і в теоріях Джевонса, Вальраса або представників австрійської школи) поняття «дані потреби» тлумачиться як позначення даної функції корисності, даної інтенсивності прагнення до володіння певним набором товарів. Така інтерпретація багатьох поставила перед труднощами, з роботи ж Парето з'ясувалося, що вона зовсім не обов'язкова. «Дані потреби» можуть бути цілком адекватно визначені як дана шкала переваг; нам потрібно тільки припустити, що споживач віддає перевагу один набір товарів іншому, а не доводити, що його бажання мати один набір на 5% сильніше, ніж бажання мати інший, і т. п.

Звичайно, це не означає, що якщо у когось є деякі підстави припускати існування будь-якого прийнятного вимірювача кількості корисності, або ступеня задоволення, або інтенсивності бажання, то сказане вище можна так чи інакше звернути проти нього. Якщо людина - утилітарист за своїм світоглядом, він має повне право бути Утилітаристи і в економічній теорії. Якщо ж немає (в наші дні утилітаристів не так вже й багато), він має повне право на економічні погляди, вільні від утилітаристське припущень.

З цієї точки зору висновок Парето лише відкриває двері, в яку ми можемо, на власний розсуд, входити чи не входити. Однак з точки зору техніки економічного аналізу є серйозні підстави вважати, що в неї увійти слід. Для пояснення ринкових явищ не обов'язково залучати кількісну концепцію корисності. Тим самим, дотримуючись принципу бритви Оккама, краще б обійтися без неї. Насправді ж нам зовсім не байдуже, містить теорія непотрібні елементи чи ні. Присутність в теорії елементів, що не мають відношення до цікавої для нас проблеми, цілком здатне спотворити уявлення про неї. У тому, як це важливо, можна впевнитися тільки на досвіді; сподіваюся, що мені вдасться переконати читача в істотному значенні цього положення стосовно до даного випадку.

5. Діючи за вказаним принципом, ми повинні, далі, задатися питанням: чи не можна, виходячи з припущення про існування шкали переваг, побудувати загальну теорію споживчого попиту, що йде хоча б настільки ж далеко, як і теорія Маршалла ? При розробці такої теорії нам доведеться щоразу відкидати будь-які положення, пов'язані скільки-небудь з кількісним виміром корисності, оскільки подібні положення не можна виводити виключно з аналізу карт байдужості. Ми ж починаємо дослідження з розгляду тільки карти байдужості, і ніщо більше не повинно залучатися до аналізу.

Роблячи перегляд теорії споживчого попиту, ми втрачаємо можливість спиратися на Парето - адже навіть після того, як Парето зробив своє чудове висновок, він продовжував користуватися концепціями, почерпнутими з колишньої системи поглядів. Причина цього полягала, ймовірно, в тому, що Парето не взяв на себе працю переробити колишні висновки в світлі положення, висунутого їм же на пізнішому етапі теоретичної діяльності [Крім того, значна частина його зусиль, пов'язаних з роботою в цій області, була спрямована на «полювання за привидами». Коли число споживаних товарів більше двох, може статися, що диференціальне рівняння, що описує систему переваг, не наважується. Така ситуація інтригує математиків, але навряд чи має якесь значення з точки зору економічної теорії, оскільки всі питання, хоча б в найменшій мірі пов'язані з нею, можуть набагато краще аналізуватися іншими методами. Див .: Рагеtо. Manuel ..., р. 546-547; Economic mathematique. Encyclopedic des Sciences mathematiques, 1911, p. 597, 614. Порівняно недавно проблема не вирішується рівнянь отримала висвітлення в статті: N. Georgescu-Rоеgеn. The Pure Theory of Consumer-Behaviour. - QJ Е., August, 1936.]. Як би там не було, ця можливість була Парето упущена.

Першим, хто скористався подібною можливістю, був російський економіст і статистик Слуцький, який опублікував в 1915 р статтю [Е. Slutsky. Sulla teoria del consumatore. - G. d. Е., July 1915. Див. Також статтю: В. GD Alien. Professor Slutsky's Theory of Consumer Choice. - Review of Economic Studies, 1936.] в італійському журналі Giornale degli Economisti. Теорія, яка буде викладена в цій і двох наступних розділах, належить, по суті, Слуцькому, з тією лише застереженням, що я абсолютно не був знайомий з його роботою ні під час завершення свого власного дослідження, ні навіть деякий час після опублікування змісту цих глав в журналі Economica Р. Г. Д. Алленом і мною [J. Hiсks. A Reconsideration of the Theory of Value. - Economica, 1934.]. Робота Слуцького сильно математизированной, в ній мало міркувань про важливість його теорії. Все це (а також час, коли була опублікована робота), можливо, і пояснює, що настільки довгий час вона не чинила впливу на розвиток економічної думки та довелося відкрити її заново. Справжній праця являє собою, перше систематичне дослідження «території», вперше відкритої Слуцьким.

6. Тепер нам належить здійснити «чистку» теорії, відкидаючи все концепції, заражені ідеєю кількісного виміру корисності, і замінюючи їх, якщо в цьому є необхідність, концепціями, вільними від такого припущення.

Першою жертвою повинна, очевидно, стати сама теорія граничної корисності. Якщо вже сукупна корисність суть величина довільна, то тим більше це відноситься до граничної корисності. І все ж ми в стані досить точно встановити відношення двох граничних корисностей, якщо кількості обох товарів, що є в розпорядженні індивіда, відомі [У той же час безглуздо визначати співвідношення граничних корисностей товарів Х і У, якщо при визначенні граничної корисності товару Х індивід володіє одним набором товарів, а при визначенні граничної корисності товару Y - іншим.]. Адже це відношення виражається нахилом кривої байдужості і тим самим не пов'язане із зазначеною довільністю у вимірі корисності.

Щоб уникнути помилкових асоціацій дамо величиною даного відносини нове позначення і назвемо її граничною нормою заміщення двох товарів. Граничну норму заміщення товару У товаром Х можна визначити як кількість товару Y, достатню, щоб компенсувати споживачеві втрату граничної одиниці товару X. Отримане визначення абсолютно не пов'язано з кількісним виміром корисності цих товарів.

Як очевидно, для того щоб між індивідом і системою ринкових цін склалося рівновагу, гранична норма заміщення будь-якої пари товарів для нього повинна дорівнювати відношенню їх цін. В іншому випадку індивід, без сумніву, вважатиме вигідним замінити деяку кількість одного товару рівним (за ринковою вартістю) кількістю іншого. Знайдена, отже, форма, яку ми повинні тепер використовувати для того, щоб записати умова ринкової рівноваги.

Легко помітити, що в цьому формулюванні ми недалеко ще пішли від Маршалла . Гранична норма заміщення товару Y товаром Х - це те, що Маршалл назвав би граничною корисністю товару X, вираженій допомогою товару Y. При бажанні ми можемо перефразувати Маршалла , Кажучи, що ціна товару дорівнює граничній нормі заміщення цього товару грошима.

7. Наступною жертвою (на цей раз більш серйозної) повинен стати принцип спадної граничної корисності. Якщо поняття граничної корисності не має точного значення, то і поняття спадної граничної поліз-кістки, звичайно, його мати не може. Але чим нам замінити його?

Заміною може послужити правило, згідно з яким криві байдужості мають бути опуклими по відношенню до осей координат. Користуючись прийнятої тут термінологією, його можна назвати правилом убування граничної норми заміщення [Тут я повинен вибачитися перед читачем за тяжку заміну термінів. У роботі "A Reconsideration ..." я розглядав цю заміну з протилежної точки зору і писав відповідно про зростаючу граничній нормі заміщення, тоді як тут пишу про спадної нормі. Неважко буде зрозуміти, чому такий підхід здався мені на перший погляд більш зручним. Однак тепер я вважаю, що вигоди від максимально можливого наближення моєї термінології до знайомої читачеві термінології Маршалла переважують цей невеликий виграш у зручності. ]. Пояснимо сказане. Припустимо, що аналіз починається з розгляду певної кількості двох товарів; далі кількість товару Х і кількість товару У відповідно збільшується і зменшується так, що в результаті споживач нічого не втрачає і не виграє. Тоді скорочення кількості товару У, необхідне, щоб «урівноважити» другу додаткову одиницю товару X, буде менше, ніж скорочення, необхідне, щоб «урівноважити» першу одиницю товару X. Іншими словами, чим більше товар Х замінює товар У, тим менше гранична норма заміщення товару У товаром X.

Однак чому, власне, ми повинні замінити принцип спадної граничної корисності саме цим принципом - принципом спадної граничної норми заміщення? Як ми вже бачили [Див. вище], це не зовсім одне й те саме. Отже, подібну заміну не можна вважати чисто термінологічної; вона висловлює грунтовну зміну теорії і тому вимагає чіткого обґрунтування.

Обгрунтування ж таке. Принцип спадної граничної норми заміщення необхідний нам заради тієї ж мети, заради якої Маршаллу був потрібний принцип спадної граничної корисності. До тих пір, поки в точці рівноваги гранична норма заміщення не убуває, рівновага не буде стійким. Навіть якщо гранична норма заміщення дорівнює відношенню цін товарів (з чого випливає, що придбання одиниці товару Х не приносить будь-якої відчутної вигоди) і навіть якщо при цьому вона зростає, то придбання більшої кількості товарів виявилося б вигідним. Корисним є зобразити цей випадок на графіку (див. Рис. 4).

У точці Q гранична норма заміщення дорівнює відношенню цен товарів, тому в Цій точці лінія цен стосується крівої байдужості. Однак гранична норма заміщення зростає (адже крива байдужості увігнута по відношенню до осей координат), так що будь-яке переміщення з точки Q уздовж прямої LM призведе нас на більш високу криву байдужості. Тому точка Q є точкою мінімальної, а не максимальної корисності і не може бути точкою рівноваги.

Ясно, таким чином, що будь-яка точка може бути точкою рівноваги лише за умови, що гранична норма заміщення в цій точці убуває. Оскільки з досвіду ми знаємо, що па картах байдужості практично для всіх покупців дійсно виявляються точки, в яких можливо рівновагу (інакше кажучи, покупці вирішуються-таки купити стільки-то і стільки-то товару, а не залишаються в нерішучості, подібно Буриданову ослу) , остільки принцип спадної граничної норми заміщення повинен в деяких випадках діяти.

Однак з точки зору розвитку економічної теорії нам недостатньо знати, що зазначений принцип діє в деяких випадках, - нам потрібно, щоб його справедливість зберігалася набагато частіше. Закон спадної граничної корисності зазвичай вважався придатним завжди (хіба що за рідкісними винятками), і на цій його загальної застосовності базувалися найважливіші економічні положення. Нам доведеться тепер заново перевірити всі ці положення; однак, щоб зберегти хоч найменшу грунтовність, вони повинні спиратися на якесь властивість карти байдужості, характерне далеко не для деяких випадків.

Чим же насправді було серед економістів прийнято обґрунтовувати принцип спадної граничної корисності? Звичайно зверненням до досвіду, хоча досвід цей, на жаль, носить настільки невизначений характер, що практично виключає будь-яку можливість перевірки. Критики не могли утримуватися від того, щоб не відзначити, що цей підхід не дуже-то навчений, а тінь сумніву, кинута на чіткість концепції «спадної граничної корисності» справжнім дослідженням, може лише зміцнити позиції противників цього традиційного інструментарію. Однак, якщо ми відкинемо принцип «спадної граничної корисності» як безумовно сумнівний і тепер, очевидно, невідповідний, то чи зможемо ми використовувати подібний же «досвід» для обґрунтування загального принципу спадної граничної норми заміщення? Думаю, що ми знову-таки могли б піти від цього питання, не викликаючи заперечень, але бажано все-таки мати більш переконливе обгрунтування застосовуваного тут принципу.

8. Ми можемо, думаю, отримати це більш переконливе обґрунтування, якщо зрозуміємо, для якої мети потрібен подібний принцип. Ми хочемо вивести з нього закони ринкової поведінки, т. Е. Закони, що керують реакцією споживача на зміну ринкових умов. При зміні ринкових умов споживач переміщується від однієї точки рівноваги до іншого; для кожного з цих положень повинно виконуватися умова спадної граничної норми заміщення, інакше він просто не міг би зайняти цього положення. Все сказане ясно без доказів, але, щоб перейти від цього до закону спадної граничної норми заміщення, необхідного нам для розвитку економічної теорії, потрібно зробити деяке припущення. Ми повинні допустити, що умова спадної граничної норми заміщення виконується в кожній з проміжних точок, так що між двома рівноважними положеннями споживача на кривих можна виявити точок зламу. (Існування таких точок дозволяє зробити цікаві висновки, наприклад про нездатність споживача при деяких системах цін вибрати один з двох можливих способів витрачання доходу.) Загальний принцип спадної граничної норми заміщення лише виключає ці недоладності; використовуючи цей принцип, ми вибираємо найпростіший з різних доступних варіантів.

По ходу міркувань ми виявимо, що більшу частину «законів» чистої економічної теорії слід розуміти саме таким чином. Чистий економічна теорія дає чудову здатність витягувати з капелюха кроликів - очевидні апріорні положення, які мають очевидне відношення до дійсності. Намагатися з'ясувати, яким чином кролики потрапили в капелюх, - заняття захоплююче: адже ті з нас, хто не вірить в чудеса, повинні бути переконані, що якимось чином вони туди потрапили. Я особисто переконався, що кролики потрапляють в капелюх двома шляхами. Один - припущення, що передують всякі теоретичні міркування про те. що мова йде про речі, які тільки і мають значення при вирішенні будь-якого практичного питання. (Таке припущення завжди небезпечно і майже завжди більш-менш помилково, ось чому застосування економічної теорії на практиці є настільки непростою справою.) Це суттєва частина відповіді на питання, але не вся відповідь. Другий шлях-якраз те припущення, яке ми тільки що виділили, а саме припущення, згідно з яким на злами кривої можна не звертати уваги і що система потреб (а також, як ми побачимо нижче, виробнича система) володіє достатнім ступенем впорядкованості, щоб якийсь -небудь набір величин, близьких до тих, які ми розглядаємо, при певній системі цін міг позначати положення рівноваги. Звичайно, це припущення може бути помилковим, проте, будучи найпростішим з можливих припущень. воно добре підходить для того, щоб почати дослідження, та й на ділі його відповідність досвідченим даними видається цілком задовільним.

Тепер відкривається перед нами шлях стає помітним. Якщо знайдено вірне обгрунтування принципу спадної граничної норми заміщення споживчих товарів, можна знайти й інші принципи, обґрунтування яких буде абсолютно таким же. Можна перерахувати ці принципи, а також з'ясувати, до чого призводить їх дія. Деякі з них стосуються виробництва і будуть розглянуті нижче, в гл. VI ; інші ж являють собою результат застосування до тих чи інших взаємозв'язкам принципу, встановленого в цьому розділі. Можливостей такого застосування виявиться дуже багато, як тільки ми приймемо до уваги, наскільки велике для людини різноманітність варіантів вибору, які можна врахувати при допомозі паретовской шкали переваг. Те, що спочатку виглядає як аналіз вибору покупцем споживчих товарів, в кінцевому рахунку виявляється теорією економічного вибору взагалі. Перед нами вимальовується узагальнюючий принцип всієї економічної теорії.

9. Але це ще попереду. Перш ніж ми зможемо просунутися так далеко, необхідно провести велику підготовчу дослідження. Один з його необхідних розділів може послужити укладенням цієї глави.

У щойно наведених міркуваннях ми в основному надзвичайно спрощували справу, виходячи з обмеження споживчого вибору двома видами товарів. Прийшов час відмовитися від цього спрощення - будь застосування нашої теорії обмежена цим простим випадком, мало що можна було б сказати на її користь. Один з найважливіших недоліків методу, який передбачає використання кривих байдужості, на ділі як раз і полягає в тому, що він призводить до зосередження уваги на цьому найпростішому випадку, - зосередження, яке легко може виявитися ризикованим.

За умови, що витрати споживача розподілені між двома і більше видами товарів, характер кривої байдужості стає не таким простим; якщо ж купуються товари трьох видів, потрібні три виміри, а якщо видів товарів ще більше, то геометрія взагалі безсила. Однак принципи, розглянуті нами в цьому розділі, по суті, зберігають свою силу. Граничну норму заміщення можна визначати, як ми визначали перш, але з одним застереженням, що кількість всіх інших придбаних товарів повинно залишатися незмінним. Споживач перебуває в положенні рівноваги лише за умови, що гранична норма заміщення будь-яких двох товарів дорівнює відношенню їх цін. Що ж стосується принципу спадної граничної норми заміщення, то тут потрібно невелике уточнення.

При розподілі споживачем витрат між багатьма товарами рівновагу виявиться стійким, якщо жоден з можливих варіантів взаємного заміщення товарів дорівнює ринковій вартості не забезпечує споживачеві кращою позиції на ринку. Це означає не тільки, що гранична норма заміщення повинна спадати стосовно до кожної пари товарів, але і що більш складні варіанти заміщення (певною кількістю товару Х певних кількостей товарів У і Z) повинні бути точно так же виключені. Ми можемо сформулювати це і так: гранична норма заміщення повинна спадати, в якому б напрямку не здійснювалося заміщення. Це важко здійснити, проте, як виявиться, воно безпосередньо дозволяє зробити дуже важливі висновки.

Виходячи з тих же передумов, що й колись, тепер припустимо, що гранична норма заміщення зменшується в будь-якому напрямку і в будь-який розглядається нами точці. Не думаю, щоб це положення можна вивести інтроспективно або з «досвіду», але його можна обгрунтувати так само, як ми тільки що надійшли з більш простими умовами. У всякому разі, тепер стає ясно, що тільки дуже смілива гіпотеза дає нам можливість рухатися далі і саме завдяки їй ми можемо сподіватися отримати якісь вагомі результати.

.

назад