Сергій Никифоров: «А куди дивилися аудитори Татфондбанка?»

30.03.2017

Експерт «БІЗНЕС Online» про те, як сучасний стан російського аудиту впливає на процеси банкрутства кредитних організацій. Частина 1-я

Рано чи пізно стануть відомі всі причини виникнення в Татфондбанк фінансових проблем і те, куди зникли гроші вкладників і клієнтів, не сумнівається керівник однієї з найстаріших аудиторських компаній Росії «ФБК Поволжі» Сергій Нікіфоров. «Однак куди дивилися аудитори банку? - задається він питанням. - Чому знаходяться аудитори, які готові «допомагати» проблемним клієнтам за недорого? »

Сергій Никифоров Фото: Ірина Єрохіна

«Роблять крайнім ТІЛЬКИ ЛИШЕ АУДИТОРІВ КРЕДИТНИХ ОРГАНІЗАЦІЙ БУЛО Б НЕКОРЕКТНО»

Ситуація в Татфондбанк сьогодні знаходиться під пильною увагою державних органів, в тому числі правоохоронних, а також самих громадян, перш за все тих, хто втратив в банку свої кошти. Не сумніваюся, що в підсумку ми отримаємо відповіді на питання про причини виникнення в банку фінансових проблем і про те, куди зникли гроші вкладників і клієнтів. Хоча сьогодні більш актуальним є питання виявлення всіх наявних ліквідних активів і їх оцінка за справедливою вартістю для розрахунку з клієнтами.

Однак в зв'язку з цим виникає резонне питання: а куди дивилися аудитори? Як відомо, захист громадських інтересів вважається основною метою аудиторської діяльності. Незалежний аудитор, якого призначають акціонери, як раз і повинен був попередити тих, хто користується проаудірованной бухгалтерською звітністю, про наявні потенційні ризики втрати вкладених коштів.

Чому ж в Росії кількість відгуків ліцензій у кредитних організацій тільки з 01.01.2015 року вже перевищила дві сотні, витрати бюджету на їх санацію і виплату коштів вкладникам обчислюються сотнями мільярдів рублів, а серед аудиторів кредитних організацій, що позбулися ліцензій, немає жодного, хто поніс б якусь реальну відповідальність?

Втім, робити крайніми тільки аудиторів кредитних організацій було б некоректно. Мені вже неодноразово доводилося писати в федеральних і республіканських ЗМІ про проблеми в аудиторську діяльність, в тому числі і в «БІЗНЕС Online»: «2017 рік може стати роком великих потрясінь для російського аудиту» від 26.12.2016 року, «Російський ринок аудиту - мильна бульбашка» від 11.03.2015 року та «Найголовніше - зберегти в кризу відносини з клієнтами і стати більш затребуваними» від 19.03.2015 року. Суть цих публікацій полягає в тому, що в останні роки політика мінфіну РФ, яке відповідно до федеральним законодавством є регулятором аудиторської діяльності, фактично привела російський аудит до втрати орієнтирів розвитку, відходу від цілей аудиторської діяльності та його очевидною дискредитації в очах суспільства.

Зниження планки входу на аудиторський ринок до рівня «нижче плінтуса», покладання обов'язковості аудиту (перш за все за критеріями перевищення встановлених розмірів виручки і активів) на значне число господарюючих суб'єктів, чия бухгалтерська звітність не знаходить свого зацікавленого зовнішнього користувача і фактично не вимагає обов'язкового аудиту, відсутність прозорості на аудиторському ринку привели до сумних наслідків.

На аудиторському ринку взяла гору недобросовісна конкуренція, утворився каламутний і непрозорий міхур з невиразним целеполаганием і низьким рівнем відповідальності аудиторів. Можна навіть сказати, що багато в чому обов'язковість аудиту стала служити виключно цілям отримання додаткових доходів для значної кількості комерційних організацій, які отримали право стати суб'єктами аудиторської діяльності.

Фото: «БІЗНЕС Online»

ТЕОРЕТИЧНО БАНКУ НЕМОЖЛИВО розоритися, АЛЕ ....

Яким же чином нинішній стан російського аудиту впливає на процеси банкрутства кредитних організацій? Безумовно, самі аудиторські організації ніяк не можуть бути причиною їх банкрутства. І до законодавства про обов'язковий аудит кредитні організації, як правило, ставляться досить відповідально. А ось якщо подивитися глибше ...

Що враховується Центральним Банком РФ при визначенні «заходів впливу» до кредитної організації в разі виникнення у неї фінансових проблем? В першу чергу якість активів. Ось тут починається найцікавіше. Аудитор кредитної організації, підписуючи аудиторський висновок, найчастіше бачить тільки вершину айсберга - в більшості випадків він не може оцінити якість активів.

Цікава позиція самих кредитних організацій. Як правило, аудиторські висновки по бухгалтерської звітності позичальників їх цікавлять набагато менше, ніж ліквідність застави. Що ж стосується призначення аудитора організацій, афілійованих з кредитною організацією, то тут найчастіше переважає принцип «Чим дешевше, тим краще». Логіка начебто зрозуміла. Банкіри і самі знають своє господарство краще, ніж якийсь аудитор, а якщо не знають, то ліквідну заставу компенсує ці прогалини.

Однак ця ж логіка перестає працювати, якщо раптом ті ж банкіри приймають, наприклад, рішення про придбання будь-якої організації, що перебуває в передбанкрутному стані, і «закачування» туди неміряних кредитних ресурсів без будь-якого забезпечення.

У кожному банку є своя служба безпеки, свої аналітики, і будь-яке рішення про видачу кредиту або купівлі активів повинно проходити через сито погоджень. Так що теоретично банк ніяк не може розоритися. Це ж не казино - поставив на чорне, а випало червоне! Банк, мовляв, комерційна організація, і йому притаманний комерційний ризик.

Насправді, якщо жорстко дотримуватися своїх же регламентам та інструкціям ЦБ, створити проблемний актив складно. Але рішення приймають конкретні люди, і їм властиво помилятися. І найголовніше в цій ситуації - вчасно виявляти такі проблемні активи, які володіють однією дивовижною властивістю - вони мають тенденцію накопичуватися. Причому протягом багатьох років.

Роль аудитора в створенні проблемних активів полягає в тому, що він може взагалі не мати відношення до цих процесів або формально, за мінімальну плату, може скріплювати своїм підписом аудиторський висновок по бухгалтерській звітності новоявлених позичальників, не обтяжуючи їх своїм зайвою увагою.

Але це тільки одна сторона медалі. Не відкрию секрет Полішинеля, якщо скажу, що реальний фінансовий стан багатьох позичальників останнім часом, м'яко кажучи, не вселяє зайвого оптимізму. Відповідно, ця категорія позичальників змушена «покращувати» свої фінансові показники, щоб не потрапити під перегляд умов кредитної угоди або чи не створити якісь складнощі кредитної організації у вигляді необхідності створення ними будь-яких додаткових резервів. Цьому чимало сприяє і посилення політики ЦБ. Знаходяться і аудитори, які вважають своїм обов'язком «допомагати» таким проблемним клієнтам за недорого. А адже це вже потенційні проблемні активи. І справжній масштаб цих процесів не знає ніхто, включаючи і ЦБ. І я не думаю, що хтось із російських банків зміг уникнути подібної проблеми переходу своїх активів з ліквідних в проблемні. Питання тільки в масштабах цього явища, а також в тому, що на одного сумлінного аудитора, який відмовиться підписувати подібну «поліпшену» звітність, знайдеться десять аудиторів, які її охоче підпишуть, аби заплатили. Втім, і в інших країнах подібні проблеми теж мають місце.

І тут на перший план виходить питання: як на всі ці процеси впливає якість державного регулювання аудиторської діяльності в країні.

Фото: Ігор Дубський

ЦЕНТРАЛЬНИЙ БАНК - санаторій РОСІЙСЬКОГО АУДИТУ?

В останні півтора року в ході роботи над поправками до федерального законодавства, що регулює аудиторську діяльність, доводилося досить багато часу приділяти роботі з федеральними органами - адміністрацією президента РФ, Держдумою, міністерством фінансів РФ, Центральним банком РФ ... Для мене не стала сюрпризом позиція мінфіну , яка полягає в тому, щоб взагалі нічого не міняти в системі регулювання аудиторської діяльності. І це, з огляду на інтереси мінфіну, логічно. Будь-яка зміна існуючої конструкції російського аудиту, пов'язане із забезпеченням прозорості аудиторського ринку або конкретизацією вимог до учасників аудиторської діяльності, може її обвалити, що відразу викличе масу неприємних запитань до міністерства.

У зв'язку з цим набагато більший інтерес щодо аудиту викликає позиція ЦБ. Мені довелося ознайомитися з його пропозиціями щодо зміни федерального закону «Про аудиторську діяльність», які він направив у міністерство фінансів пару місяців назад.

Цікаво при цьому простежити еволюцію поглядів Центрального банку РФ про своє місце в системі регулювання і нагляду за аудиторською діяльністю. Від нагляду за вузьким сектором банківського аудиту ЦБ переходить до повноцінного регулювання і нагляду за аудиторським ринком в цілому, за винятком тих випадків, коли йдеться про проведення обов'язкового аудиту при перевищенні значень виручки і активів. При цьому передбачається, що ЦБ буде вести спеціальний реєстр аудиторських організацій та аудиторів, який буде містити більш жорсткі вимоги до аудиторських організацій і аудиторам, ніж ті, які пред'являються сьогодні.

Не так давно довелося поспілкуватися з першим заступником ЦБ РФ Сергієм Швецовим. Він досить відверто сказав, що не розуміє, кому потрібен обов'язковий аудит вищевказаних «превишенцев» по ​​перевищенню величини активів і виручки. «Центральному банку в такому вигляді він точно не потрібен», - сказав співрозмовник. І дійсно, якщо бухгалтерську звітність не знаходить свого зацікавленого зовнішнього користувача і цікавить в кращому випадку менеджмент організації, то це вже не аудит, а консалтинг, договори на проведення якого повинні полягати добровільно, без будь-якої «зобов'язалівки».

Від ідеї додаткової акредитації аудиторів, які здійснюють банківський аудит, ЦБ перейшов до кардинальної зміни системи отримання аудиторами кваліфікаційних атестатів. Існуючу систему видачі всеядного «єдиного» атестата, яка призвела до депопуляції кількості аудиторів, ЦБ пропонує змінити на систему видачі основного кваліфікаційного атестата аудитора і системи чотирьох спеціалізованих кваліфікаційних атестатів, що дозволяють брати участь в різних напрямках аудиторської діяльності (банківської, страхової, недержавних пенсійних фондів та інших організацій ). Цілком можливо, що такий підхід дозволить не тільки потенційно підвищити кваліфікацію аудиторів і якість аудиту, але і дозволить вирішити проблему припливу фахівців в професію, враховуючи, що кваліфікаційні вимоги при отриманні основного атестата, очевидно, будуть знижені.

Дуже цікаві положення містяться в обмеженні для аудитора права числитися в необмеженій кількості аудиторських організацій і підтверджувати в них своїм атестатом мінімальну чисельність аудиторів. Це, безумовно, спрацює на «здування» міхура на аудиторському ринку і виключить один з факторів, що сприяють недобросовісної конкуренції на ринку.

Аналіз пропозицій ЦБ з регулювання аудиторської діяльності показує, що вони логічні і достатньо добре мотивовані. ЦБ таким чином хоче підвищити ефективність виконання власних функцій. І це дозволяє сподіватися, що процес приведення аудиторської діяльності у відповідність з її споконвічними цілями ЦБ доведе до кінця.

Пропозиції ЦБ, крім того, необхідно розглядати разом із деякими іншими новаціями, які найближчим часом найістотнішим чином вплинуть на ринок аудиту.

Це і введення кримінальної відповідальності аудитора за завідомо неправдиве аудиторський висновок, це і скасування аудиторської таємниці для податкових органів, це і радикальна зміна можливостей федерального казначейства при здійсненні зовнішнього контролю за якістю роботи аудиторських організацій, що здійснюють обов'язковий аудит суспільно значущих господарюючих суб'єктів (тобто практично всієї частини аудиторського ринку, яку ЦБ хоче забрати собі).

На мій погляд, скасування аудиторської таємниці для податкових органів не спричинить будь-яких особливих проблем для сумлінних аудиторів і не менш сумлінних їх клієнтів. Адже ніколи не існувало аудиторської таємниці при порушеній кримінальній справі або на етапі проведення процедур перед порушенням кримінальної справи відповідно до КПК. Всі процедури досить регламентовані і не виходять за рамки конкретних питань, що мають безпосереднє відношення до справи.

Однак з огляду на, що багато договори на обов'язковий аудит є, по суті, договори на податковий консалтинг, визначеного скорочення кількості аудиторських організацій в цьому випадку можна очікувати.

Істотно може позначитися на кількості аудиторських організацій і зміна повноважень федерального казначейства по виконанню державною функції з контролю якості роботи аудиторських організацій. Справа в тому, що чинне федеральне законодавство обмежує час перевірки аудиторських організацій малого бізнесу всього 15 годинами протягом 2 років (а це 99% всіх аудиторських організацій). Неважко припустити, що буде, якщо з федерального казначейства будуть зняті ці обмеження, і як це позначиться на кількості аудиторських організацій.

Якщо перераховані вище новації на аудиторському ринку вступлять в силу, то можна сміливо очікувати скорочення кількості аудиторських організацій приблизно на 60%. Чи викличе це якісь проблеми щодо забезпечення проведення аудиту російськими підприємствами і організаціями, для яких він є обов'язковим? Не думаю, враховуючи, що частка в сукупній виручці на ринку цих 60% аудиторських організацій не перевищує 5%. Але ось зміст обов'язкового аудиту у багатьох замовників може істотно змінитися.

Сергій Никифоров

Далі буде.