Проблеми прогнозування банкрутства на вітчизняних підприємствах

Переклад з / на іноземні мови

Спеціальна пропозиція від Бюро перекладів Ройда для юридичних фірм, адвокатських колегій, бюро і юридичних відділів компаній.

Детальніше >>

Слід зазначити, що, незважаючи на наявність великої кількості всіляких методів і методик, що дозволяють прогнозувати настання банкрутства підприємства з тим або іншим ступенем ймовірності, в цій області надзвичайно багато проблем. Ми спробуємо коротко окреслити проблеми прогнозування банкрутства в Росії і недоліки деяких методик. У Російській Федерації поки що відсутня статистика банкрутств підприємств через молодості інституту банкрутства в нашій країні, що ускладнює власні розробки, засновані на реаліях нашої економіки і спрямовані на достовірне прогнозування можливого банкрутства підприємств. Існує також проблема достовірності інформації про стан справ на конкретних підприємствах і труднощі її отримання. Перейдемо до аналізу недоліків конкретних методик прогнозування банкрутства.
Три моделі Альтмана
Серед якісних методик приділяється найбільша увага розгляду трьох моделей Е. Альтмана. Перша розглянута модель - двофакторна - відрізняється простотою і можливістю її застосування в умовах обмеженого обсягу інформації про підприємство, що як раз і має місце в нашій країні. Але дана модель не забезпечує високу точність прогнозування банкрутства, так як враховує вплив на фінансовий стан підприємства коефіцієнта покриття і коефіцієнта фінансової залежності і не враховує впливу інших важливих показників (рентабельності, віддачі активів, ділової активності підприємства). У зв'язку з цим помилка прогнозу за допомогою двофакторної моделі оцінюється інтервалом Z = 0,65. Крім того, про вагові значення коефіцієнтів і постійну величину, яка фігурує в даній моделі, відомо лише те, що вони знайдені емпіричним шляхом. З цієї причини справедливі, цілком ймовірно, для США, причому для США 60 - х і 70 - х рр. У зв'язку з цим вони не відповідають сучасній специфіці економічної ситуації та організації бізнесу в Росії, в тому числі відрізняється системі бухгалтерського обліку та податкового законодавства і т. Д.
Застосування даної моделі для російських умов було досліджено в роботах М. А. Федотової, яка вважає, що вагові коефіцієнти слід скорегувати стосовно до місцевих умов і що точність прогнозу двофакторної моделі збільшиться, якщо додати до неї третій показник - рентабельність активів.
Однак, нові вагові коефіцієнти для вітчизняних підприємств через відсутність статистичних даних по організаціях - банкрутах в Росії не були визначені.
Наступна модель Альтмана - пятифакторная - також не позбавлена недоліків в плані застосовності в Росії, проте, на її основі в нашій країні розроблена і використовується на практиці комп'ютерна модель прогнозування ймовірності банкрутства. Тут по -, як і раніше нічого не відомо про базу розрахунку вагових значень коефіцієнтів. Відсутність в Росії статистичних матеріалів по організаціям - банкрутам не дозволяє скоригувати методику обчислення вагових коефіцієнтів і порогових значень з урахуванням російських економічних умов. Крім того, поки що викликає деяке замішання коефіцієнт x4, в якому фігурує сумарна ринкова вартість акцій підприємства; зараз в Російській Федерації відсутня інформація про ринкову вартість акцій більшості підприємств, так і в умовах нерозвиненості вторинного ринку російських, цінних паперів у більшості організацій даний показник втрачає свій сенс. Таким чином, можна відзначити, що відмінності в специфіці економічної ситуації і в організації бізнесу між Росією і розвиненими ринковими економіками впливають і на сам набір фінансових показників, які використовуються в моделях зарубіжних авторів. Фахівці Експертної інституту Російського союзу промисловців і підприємців пропонують керуватися Z - рахунком без його четвертою складовою. Російські банківські аналітики замінюють чисельник цього показника на вартість основних фондів і нематеріальних активів.
Деякі російські економісти, наприклад, М. А. Федотова, рекомендують визначати коефіцієнт x 4 як відношення загальної величини активів до загальної суми позикових коштів. На наш погляд, цей показник не буде реальним у всіх наведених прикладах, і більш правильним є варіант, запропонований економістом Ю. В. Адамова, який замінює ринкову вартість акцій на суму статутного і додаткового капіталу, так як збільшення вартості активів підприємства призводить або до збільшення його статутного капіталу (збільшення номіналу або додатковий випуск акцій), або до зростання додаткового капіталу (підвищення курсової вартості акцій з огляду на зростання їх надійності). Однак, і така корекція не позбавлена нестачі, т. К. В цьому випадку не враховується можливе коливання курсу акцій під впливом зовнішніх факторів і поведінка інвесторів, які можуть розцінити додатковий випуск акцій як наближення їх емітента до банкрутства і відмовитися від їх придбання, знижуючи тим самим їх ринкову вартість.
Але багато економістів також вважають, що застосування інших коефіцієнтів в даній моделі становить велику проблему для російських підприємств. Наприклад, деякі фахівці пропонують коефіцієнт x 2 в моделі Z - рахунки приймати рівним нулю, оскільки діяльність російських підприємств як акціонерних тільки починається.
Отже, слідом за багатьма російськими авторами можна відзначити, що численні спроби застосування іноземних моделей прогнозування банкрутства у вітчизняних умовах не принесли і не могли принести з вищевикладених причин досить точних результатів. Були запропоновані різні способи адаптації "імпортних" моделей до російських умов, про що згадувалося вище, але коректність цієї адаптації також викликає сумніви у фахівців.
Нові методики, або Спроби адаптації
Нові методики діагностики можливого банкрутства, призначені для вітчизняних підприємств і, отже, позбавлені за задумом їх авторів багатьох недоліків іноземних моделей, розглянутих вище, були розроблені Іркутської державної економічної академією, О. П. Зайцевої, Р. С. Сайфуллин і Г. Г. Кадиковим. Однак, і в цьому випадку не вдалося викорінити всі проблеми прогнозування банкрутства підприємств. Зокрема, визначення вагових коефіцієнтів в моделі О. П. Зайцевої є не зовсім обгрунтованим, так як вагові коефіцієнти в цій моделі були визначені без урахування поправки на відносну величину значень окремих коефіцієнтів. Так, нормативне значення показника співвідношення термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів одно семи, а нормативні значення коефіцієнта збитковості підприємства і коефіцієнта збитковості реалізації продукції дорівнюють нулю. У зв'язку з цим навіть невеликі зміни першого з вищезгаданих показників призводять до коливань підсумкового значення, в десятки разів сильнішим, ніж зміна вищеназваних коефіцієнтів, хоча за задумом автора цієї моделі вони, навпаки, повинні були мати більше вагове значення в порівнянні з співвідношенням термінових зобов'язань і найбільш ліквідних активів.
В іншій спробі адаптації до російських умов - в моделі, розробленої Р. С. Сайфуллин і Г. Г. Кадиковим, невелика зміна коефіцієнта забезпеченості власними коштами з 0,1 до 0,2 призводить до зміни підсумкового показника ( "рейтингового числа") на :
R1 = (0,2 - 0,1) х 2 = 0,2 пункту.
До такого ж результату приводить і значна зміна коефіцієнта поточної ліквідності від нуля (від повної неліквідності) до двох, що характеризує високоліквідні підприємства:
R2 = (2 - 0) х 0,1 = 0,2 пункту.
Тому і в цій моделі, і у О. П. Зайцевої значення вагових коефіцієнтів є недостатньо обґрунтованими.
Також як приклад недостатньої обгрунтованості адаптованих методик можна відзначити, що в деяких з них використовуються показники, що відрізняються високою позитивною або негативною кореляції або функціональною залежністю між собою. Це призводить до непотрібного ускладнення цих методик, не збільшуючи точності прогнозування.
Якщо ж говорити про R - рахунку Іркутської державної економічної академії, то до очевидних переваг даної моделі можна віднести те, що механізм її розробки і всі основні етапи розрахунків досить докладно описані в джерелі, але за результатами практичного його застосування з'явилася інформація про те, що значення R в багатьох випадках не корелює з результатами, отриманими за допомогою інших методів і моделей, наприклад, при розрахунку по моделі R-рахунки виходять значення, що говорять про найкращому стані аналізованого підпри ия, а всі інші методики дають далеко не настільки втішний результат. Виникає відчуття, що ця методика годиться для прогнозування кризової ситуації, коли вже помітні очевидні її ознаки, а не заздалегідь, ще до появи таких.
Методика ФСФО РФ
Ще більшою критики гідна методика ФСФО РФ, прийнята ще в 1994 році. Перше, про що необхідно сказати, - нормативні значення трьох коефіцієнтів, за якими робиться висновок про платоспроможність підприємства, завищені, що говорить про неадекватність критичних значень показників реальної ситуації. Наприклад, нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності, що дорівнює 2, взято зі світової обліково - аналітичної практики без урахування реальної ситуації на вітчизняних підприємствах, коли більшість з них продовжує працювати зі значним дефіцитом власних оборотних коштів. Нормативне значення коефіцієнта поточної ліквідності єдине для всіх підприємств, а значить, не враховані галузеві особливості економічних суб'єктів.
У світовій обліково - аналітичній практиці нормативні значення коефіцієнтів платоспроможності диференційовані за галузями і підгалузями. Існує така практика не тільки в країнах з традиційно ринковою економікою, як, наприклад, США, але і в республіці Білорусь. Там, наприклад, коефіцієнт поточної ліквідності диференціюється в межах від 1,0 (сфера торгівлі і громадського харчування) до 1,7 (промисловість). Звісно ж, що використання подібної практики в Росії могло б дати позитивний результат. Вітчизняна практика розрахунків зазначених показників через відсутність їх галузевої диференціації та подальше їх використання не дозволяють виділити з безлічі підприємств ті, яким реально загрожує процедура банкрутства.
Також необхідно відзначити той факт, що в офіційній системі критеріїв неспроможності (банкрутства) ФУДН РФ застосовуються виключно показники ліквідності комерційних організацій. Інші показники фінансової діяльності підприємств (рентабельність, оборотність, структура капіталу та ін.) Не враховуються, що говорить про те, що дана система критеріїв призначена виключно для оцінки платоспроможності комерційних організацій.
До питання ж про відсутність галузевої диференціації як методики ФУДН (ФСФО) РФ, так і інших методик можна навести таку ілюстрацію: вченими Казанського державного технологічного університету була розроблена методика, в якій зроблена спроба коректування існуючих методик передбачення банкрутства з урахуванням специфіки галузей. Автори методики пропонують розподіл всіх підприємств за класами кредитоспроможності. Розрахунок класу кредитоспроможності пов'язаний з класифікацією оборотних активів за ступенем їх ліквідності.
Особливості формування оборотних коштів в нашій країні не дозволяють прямо використовувати критеріальні рівні коефіцієнтів платоспроможності (ліквідності і фінансової стійкості), що застосовуються у світовій практиці. Тому, створення шкали критеріальних рівнів може спиратися лише на середні величини відповідних коефіцієнтів, розраховані на основі фактичних даних однорідних підприємств (однієї галузі). Розподіл підприємств за класами кредитоспроможності відбувається на наступних підставах:
- до першого класу кредитоспроможності відносять фірми, що мають хороший фінансовий стан (фінансові показники вище середньогалузевих, з мінімальним ризиком неповернення кредиту);
- до другого - підприємства з задовільним фінансовим станом (з показниками на рівні середньогалузевих, з нормальним ризиком неповернення кредиту);
- до третього - компанії з незадовільним фінансовим станом, що мають показники на рівні нижче середньогалузевих, з підвищеним ризиком непогашення кредиту.
Оскільки, з одного боку, для підприємств різних галузей застосовуються різні показники ліквідності, а з іншого, специфіка галузей припускає використання для кожної з них своїх критеріальних рівнів навіть за однаковими показниками, вченими Казанського державного технологічного університету були розраховані критеріальні значення показників окремо для кожної з таких галузей, як:
- промисловість (машинобудування);
- торгівля (оптова та роздрібна);
- будівництво і проектні організації;
- наука (наукове обслуговування).
У разі диверсифікації діяльності підприємство віднесено до тієї групи, діяльність в якій займає найбільшу питому вагу.
Всім проаналізованими вище методикам притаманний ще один недолік - всі вони враховують стан показників лише на момент аналізу, а зміни динаміки показників у часі не розглядаються. Тільки в деяких методиках присутні окремі показники динаміки:
- динаміка прибутку в пятифакторную моделі Альтмана;
- динаміка коефіцієнта завантаження активів в моделі О. П. Зайцевої;
- коефіцієнт втрати (відновлення) платоспроможності в методиці ФУДН (ФСФО) РФ, які розраховуються на основі динаміки коефіцієнтів поточної ліквідності.
Методика бальних оцінок
Вище розглядалися і аналізувалися тільки коефіцієнтний методи прогнозування банкрутства. Коротенько відзначимо особливості застосування методу бальних оцінок - показника Аргенті і якісного методу - рекомендацій Комітету з узагальнення практики аудіювання (Великобританія).
Основною перевагою показника Аргенті є те, що в ньому вперше була зроблена спроба упорядкування та систематизації показників, за якими описані в так званих списках збанкрутілі компанії на Заході. Таким чином, досліднику залишається тільки порівняти ознаки вже збанкрутілих компаній з аналогічними ознаками досліджуваної. Оскільки досвід застосування цього методу в нашій країні ще не великий, складно говорити як про його недоліки, так і переваги.
Безсумнівним достоїнством наведеного якісного методу є його системний і комплексний підходи до прогнозування кризових явищ, недоліки ж полягають в тому, що дана модель надзвичайно складна в плані практики прийняття рішення в умовах багатокритеріальної задачі; також слід зазначити суб'єктивність прийнятого прогнозного рішення.

Матеріали взяті з сайту: http://business.rin.ru/

Переклад з / на іноземні мови

Детальніше >>